Judicial review of Judicial Inspection's preliminary verification resolving a disciplinary complaint

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/22.09.2014, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Inspecţia Judiciară, au formulat contestaţie împotriva Rezoluţiei nr. 2169/IJ/1427/DIJ/2014 din data de 15.07.2014, emise de pârât, prin care s-a dispus clasarea sesizării reclamanţilor referitoare la săvârşirea unor abateri disciplinare de către judecătorii de la Curtea de Apel Ploieşti care au judecat în recurs Dosarul nr. x/2009.

La termenul din 3.03.2015, la solicitarea instanţei de a preciza cererea de chemare în judecată sub aspect obiectiv, reclamanta A., în nume propriu şi ca reprezentant al reclamantului B., a învederat că înţelege să conteste rezoluţia din data de 06.03.2014, respectiv cea aflată la dosarul cauzei (...), cea cu nr. 278/IJ/164/DIJ/2014 şi că nu înţelege să conteste şi cealaltă rezoluţie aflată la dosarul cauzei, respectiv Rezoluţia nr. 2169/IJ/1427/DIJ/2014.

Prin încheierea din data de 3.03.2015, instanţa a luat act de susţinerile reclamantei cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată şi a pus în vedere reclamanţilor să depună în scris, în termen de 3 zile începând cu data şedinţei, precizări prin care să menţioneze atât care este rezoluţia Inspecţiei Judiciare atacată în cauză, numărul acesteia, cât şi dacă reclamanţii înţeleg să introducă în cauză, în condiţiile art. 78 C. proc. civ. şi a art. 161 din Legea nr. 554/2004, judecătorii la care se referă rezoluţia din 6.03.2014, având nr. 278/IJ/164/DIJ/2014.

Reclamanţii au depus, la data de 04.03.2015, precizări ale contestaţiei, prin care au reliefat că, contestă rezoluţia dată în data de 06.03.2014 în Dosarul nr. x/2014 şi că nu cer a fi introduşi în cauză judecătorii care au judecat în recurs Dosarul nr. x/2009, pronunţând Decizia civilă nr. 748/21.03.2013.

Ulterior, la data de 17.04.2015, reclamanţii, însă, au formulat (prin fax) note de şedinţă, prin care au învederat, în esenţă, că solicită introducerea în cauză ca pârâţi a Ministerului Justiţiei şi a celor 3 judecători de la Curtea de Apel Ploieşti care au pronunţat, în Dosarul nr. x/2009, Decizia civilă nr. 748/21.03.2013.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 1160 din 24 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia tardivităţii, invocată din oficiu şi s-a respins, ca tardivă, cererea adiţională formulată de reclamanţi prin actul de procedură intitulat note de şedinţă şi depus la data de 17.04.2015, prin care a fost modificată, sub aspect subiectiv, cererea de chemare în judecată, în sensul că s-a solicitat introducerea în cauză, ca pârâţi, a Ministerului Justiţiei şi a celor 3 judecători de la Curtea de Apel Ploieşti care au pronunţat, în Dosarul nr. x/2009, Decizia civilă nr. 748/21.03.2013.

S-a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârât prin întâmpinarea depusă la data de 18.03.2015 şi s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată, aşa cum a fost modificată la data de 3.03.2015, formulată de către reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară.

S-a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de reclamanta A. la data de 21.04.2015 şi s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, prin raportare la dispoziţiile art. 21, ale art. 134 alin. (2), ale art. 52 alin. (3) şi ale art. 1 alin. (4) din Constituţie, excepţie invocată de către reclamanta din prezenta cauză A., în contradictoriu cu pârâtul Inspecţia Judiciară.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, s-a susţinut de către recurenta - reclamantă că instanţa de fond nu a examinat legalitatea clasării plângerii sale, ci s-a limitat la latura formală a Rezoluţiei, de propunere motivată.

Astfel, s-a apreciat că prima instanţă a pronunţat o hotărâre care absolvă de răspundere administrativă Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecţia Judiciară pentru actul care cuprinde motivarea clasării, degrevând această instituţie de sarcina de a cerceta o rezoluţie a Inspecţiei Judiciare şi, implicit, o abatere disciplinară la nivelul unei instanţe egale în grad.

S-a precizat de către recurenta - reclamantă că înţelege să critice şi partea din sentinţă prin care s-a respins ca tardiv formulată cererea privind introducerea în cauză a Ministrului Justiţiei şi a celor trei magistraţi menţionaţi în contestaţia formulată de aceasta.

Totodată, recurenta-reclamantă a solicitat, prin cererea de recurs, introducerea în cauză a Ministrului Justiţiei.

Motivele de recurs nu au fost încadrate în cele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin răspunsul la întâmpinare recurenta-reclamantă a precizat că, în opinia sa, hotărârea recurată este dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimata Inspecţia Judiciară s-a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 15 februarie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 18 mai 2017 s-a admis în principiu recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 1160 din 24 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, constatându-se netemeinicia excepţiei nulităţii recursului invocată de intimată prin întâmpinare.

6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea intimatei-pârâte la motivele de recurs şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, precum şi la dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate.

6.1 Argumente relevante

În fapt, reclamanţii A. şi B. au învestit instanţa de contencios administrativ cu o contestaţie împotriva rezoluţiei nr. 278/IJ/164/DIJ/2014 pronunţată la 06.03.2014 de Inspecţia Judiciară, prin care, în temeiul art. 45 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 317/2004 s-a propus clasarea sesizării formulată de petenta A.

În drept, potrivit dispoziţiilor dispoziţiile art. 45 din Legea nr. 317/2004: (1) În cazurile în care ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt titulari ai acţiunii disciplinare, aceştia pot sesiza Inspecţia Judiciară în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori.

(2) În cazul în care Inspecţia Judiciară este titulară a acţiunii disciplinare, aceasta se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizată în scris şi motivat de orice persoană interesată, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori.

(3) Aspectele semnalate potrivit alin. (1) şi (2) sunt supuse unei verificări prealabile efectuate de inspectorii judiciari din cadrul Inspecţiei Judiciare, în cadrul căreia se stabileşte dacă există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare. Verificările se efectuează în termen de cel mult 45 de zile de la data solicitării formulate de titularul acţiunii disciplinare potrivit alin. (1) sau de la data sesizării Inspecţiei Judiciare potrivit alin. (2). Inspectorul-şef poate dispune prelungirea termenului de efectuare a verificării prealabile, cu cel mult 45 de zile, dacă există motive întemeiate care justifică această măsură.

(4) Dacă în urma efectuării verificărilor prealabile se constată că nu există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare:

a) inspectorul judiciar transmite, în termen de cel mult 10 zile de la finalizarea acestora, ministrului justiţiei, preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o propunere de clasare, dacă Inspecţia Judiciară a fost sesizată în condiţiile alin. (1);

b) sesizarea se clasează, iar rezultatul se comunică direct persoanei care a formulat sesizarea şi persoanei vizate de sesizare, dacă Inspecţia Judiciară a fost sesizată în condiţiile alin. (2).

(5) Primind propunerea de clasare prevăzută la alin. (4) lit. a), ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie poate:

a) să dispună clasarea lucrării şi comunicarea rezultatului persoanei care a formulat sesizarea şi persoanei vizate de sesizare;

b) să solicite motivat completarea verificărilor prealabile, atunci când apreciază că acestea nu sunt complete. Completarea se efectuează de către inspectorul judiciar în termen de cel mult 30 de zile de la data când a fost solicitată de titularul acţiunii disciplinare;

c) să dispună începerea cercetării disciplinare prealabile.

(6) În cazul în care se constată că există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare, inspectorul judiciar:

a) transmite autorului sesizării, în termen de 7 zile de la finalizarea verificării prealabile, propunerea de începere a cercetării disciplinare prealabile, dacă Inspecţia Judiciară a fost sesizată în condiţiile alin. (1);

b) dispune, prin rezoluţie, începerea cercetării disciplinare prealabile, dacă Inspecţia Judiciară a fost sesizată în condiţiile alin. (2).

(7) Primind propunerea de începere a cercetării prealabile prevăzute la alin. (6) lit. a), ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie poate dispune începerea cercetării disciplinare prealabile.

(8) În situaţia în care mai multe sesizări privesc aceeaşi faptă şi aceeaşi persoană, sesizările se conexează.

Sub aspectul cadrului procesual, Înalta Curte constată că, faţă de dispoziţiile art. 204 alin. (3) din C. proc. civ., precum şi faţă de dispoziţiile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., în mod corect s-a constatat tardivitatea celei de a doua cereri de modificare a acţiunii, prin chemarea în judecată a Ministerului Justiţiei.

În raport de dispoziţiile art. 45 din Legea nr. 317/2004, mai sus arătate, prima instanţă a constatat în mod judicios că în ipoteza dedusă judecăţii rezoluţia contestată de reclamanţi nu poate fi atacată în mod direct, neproducând efecte juridice prin ea însăşi, câtă vreme urmează a fi cenzurată de titularul acţiunii disciplinare, în condiţiile alin. (5) al art. 45 din Legea nr. 317/2004.

Astfel, rezoluţia inspectorului judiciar prin care s-a efectuat doar o verificare prealabilă la sesizarea Ministerului Justiţiei, nu poate fi asimilată cu rezoluţia emisă în temeiul art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004, prin perspectiva efectelor şi a căilor de atac prevăzute de lege.

În aceste condiţii nu se poate reţine încălcarea principiului liberului acces la justiţie, actul care poate fi atacat fiind soluţia pronunţată de către ministrul justiţiei sau preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care procedează conform alin. (5) al aceluiaşi articol.

6.2 Temeiul legal al soluţiei adoptate

Constatând că sentinţa recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 1160 din 24 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - GV