Appeal dismissed; annulment of procurement irregularity report and rejection of state recovery claim upheld

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 13.08.2015, reclamanţii Secretariatul General al Guvernului şi Consiliului Concurenţei au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea şi suspendarea executării Deciziei nr. 52/18.02.2015 emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice-Serviciul de soluţionare contestaţii nereguli fonduri europene şi anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/RPVC/03.10.2014.

Prin Sentinţa civilă nr. 3329 din 14 decembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de suspendare a Deciziei nr. 52/18.02.2015, ca inadmisibilă.

A admis, în parte, acţiunea reclamanţilor Secretariatul General al Guvernului şi Consiliul Concurenţei, a anulat, în tot, Decizia nr. 52/18.02.2015 şi, în parte, Procesul-verbal nr. x/03.10.2014, respectiv în ceea ce priveşte constatările şi măsurile dispuse referitor la derularea procedurii de atribuire a contractului de servicii de audit financiar nr. ADM29/26.02.2013 încheiat de Consiliul Concurenţei cu SC A. SRL, abatere descrisă de către Autoritatea de Audit în Raportul final de operaţiuni pentru PODCA nr. 51456/26.08.2014.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, rejudecând cauza, respingerea, ca neîntemeiată, a acţiunii reclamanţilor Secretariatul General al Guvernului şi Consiliul Concurenţei, cu consecinţa menţinerii actelor contestate.

A susţinut recurentul-pârât că instanţa de fond a interpretat eronat dispoziţiile legale incidente, art. 33 alin. (4) şi (6) din H.G. nr. 925/2006 (în vigoare la momentul derulării procedurii de achiziţie) şi ale art. 78 din acelaşi act normativ.

În măsura în care legiuitorul a prevăzut un articol special, dedicat clarificărilor, nu se poate reţine interpretarea instanţei de fond că acestea pot fi solicitate prin intermediul procesului-verbal de deschidere a ofertelor, întrucât, în astfel de condiţii, nu s-ar mai justifica existenţa art. 78 din H.G. nr. 925/2006.

Astfel, în mod corect s-a reţinut faptul că autoritatea contractantă a realizat o evaluare/analiză a documentelor depuse de ofertanţi prin Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. SG/146/08.01.2013, încălcând prevederile art. 33 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006, care interzic expres luarea oricărei decizii cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor în şedinţa de deschidere. Aceste decizii sunt permise doar în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor.

Prin urmare, în mod corect şi legal, prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/RPVC/03.10.2014 s-a stabilit faptul că suma de 2.324 RON, reprezentând diferenţa dintre oferta declarată câştigătoare, a SC A. SRL (9.824 RON), şi oferta cu cel mai mic preţ, a SC B. SRL (7.500 RON), este considerată neeligibilă.

3. Apărările intimaţilor

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Consiliul Concurenţei a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

A arătat intimatul că, potrivit art. 33 alin. (4) şi (6) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare nu a făcut altceva decât să inventarieze documentele depuse de ofertanţi şi să pună în vedere ofertanţilor să completeze documentele lipsă, în termen de 72 de ore, astfel cum s-a precizat în procesul-verbal de deschidere.

Abia în şedinţa comisiei de evaluare din data de 14.01.2013 s-a decis respingerea ofertelor depuse de SC B. SRL şi de SC C. SRL, întrucât aceştia nu au transmis, în termenul de 72 de ore de la comunicare, stabilit prin procesul-verbal de deschidere, documentele solicitate.

Astfel, în mod corect instanţa de fond a reţinut că este nejustificată reţinerea de echipa de control a neregulii prin Procesul-verbal nr. x/03.10.2014 şi prin Decizia nr. 52/18.02.2015.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23 noiembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 22 martie 2018, Completul de filtru a constatat, în funcţie de conţinutul Raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond.

2. Cu privire la fondul recursului. Analiza motivelor de casare invocate

2.1. Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este nefondat, neputându-se reţine incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat de recurentul-pârât, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

2.2. Intimatul-reclamant Consiliul Concurenţei, partener al Secretariatului General al Guvernului, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică în vederea atribuirii contractului de servicii de audit financiar pentru proiectul "Eficientizarea activităţii de aplicare a politicilor de concurenţă în corelare cu politicile sectoriale", cod SMIS 39072, finalizată cu încheierea Contractului de servicii de audit financiar nr. ADM/029/26.02.2013 cu SC A. SRL.

Urmare a verificării efectuate de echipa de control din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/RPVC/03.10.2014 prin care s-a constatat a fi neeligibilă suma de 2.324 RON, reprezentând diferenţa dintre oferta declarată câştigătoare (a SC A. SRL) şi oferta cu cel mai mic preţ, de 7.500 RON (a SC B. SRL) şi s-a stabilit o creanţă bugetară de 1.975,40 RON.

Procesul-verbal nr. x/RPVC/03.10.2014 a fost contestat de Secretariatul General al Guvernului şi de Consiliul Concurenţei, contestaţia fiind respinsă prin Decizia nr. 52/18.02.2015 emisă de Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

2.3. Soluţia primei instanţe, de admitere a acţiunii şi de anulare a Deciziei nr. 52/18.02.2015 de soluţionare a contestaţiei şi de anulare, în parte, a Procesului-verbal nr. x/RPVC/03.10.2014, în ceea ce priveşte constatările şi măsurile dispuse referitor la derularea procedurii de atribuire a contractului de servicii de audit financiar nr. ADM29/26.02.2013 încheiat de Consiliul Concurenţei cu SC A. SRL, este legală, reflectând interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

În esenţă, recurentul-pârât susţine că autoritatea contractantă, Consiliul Concurenţei, prin încheierea contractului cu SC A. SRL, a încălcat dispoziţiile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, pe de o parte, prin evaluarea ofertelor primite prin intermediul unui document numit Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, contrar art. 33 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006, în cadrul unor şedinţe ulterioare, iar, pe de altă parte, prin solicitarea de clarificări prin intermediul aceluiaşi proces-verbal de deschidere a ofertelor, deşi aceste clarificări făceau obiectul unei solicitări ulterioare.

Astfel, s-a reţinut existenţa unei nereguli, aşa cum aceasta este definită la art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora şi la art. 2.7 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1083/2006 de stabilire a anumitor dispoziţii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de coeziune şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999.

2.4. Art. 33 alin. (4) şi (6) din H.G. nr. 925/2006 prevede care este conţinutul procesului-verbal care se încheie la finalizarea şedinţei de deschidere, obligaţia autorităţii contractante de a-l comunica tuturor participanţilor la procedura de atribuire în cel mult o zi lucrătoare şi faptul că decizia cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor se adoptă în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor.

Înalta Curte, în acord cu prima instanţă, reţine că, în Formularul standard al procesului-verbal de deschidere a ofertelor, reglementat de Ordinul Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice - ANRMAP nr. 302/2011, este cuprinsă rubrica consemnării clarificărilor solicitate operatorilor economici şi menţiunea că membrii comisiei de evaluare, vor analiza în detaliu ofertele, în şedinţe ulterioare, "în conformitate cu cele stabilite prin documentaţia de atribuire şi cu clarificările precizate la deschidere."

În cauză, prin Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. SG/146/08.01.2013 întocmit de Consiliul Concurenţei, Comisia de evaluare a ofertelor a consemnat solicitarea prezentării de către operatorii economici, în termen de 72 de ore, a anumitor documente, care au fost indicate pentru fiecare dintre ofertanţi în mod clar.

Contrar susţinerilor recurentului, procesul-verbal nu încalcă art. 33 din H.G. nr. 925/2006, neputându-se aprecia că autoritatea contractantă ar fi realizat o evaluare/analiză a documentelor depuse de ofertanţi.

Actul în discuţie a fost încheiat conform formularului standard, precizându-se, pe lângă denumirea ofertanţilor, şi ce documente/clarificări urmează a fi prezentate de aceştia. Niciunde în cuprinsul actului nu este menţionată vreo evaluare a ofertanţilor.

De altfel, după cum reiese din actele dosarului, ulterior, în şedinţa de analiză a ofertelor din 14.01.2013, comisia de evaluare a evaluat şi s-a pronunţat în sensul respingerii ofertelor operatorilor economici care nu au respectat termenul de depunere a documentelor.

2.5. Potrivit dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, apreciat, de asemenea, de recurent a nu fi fost respectat de către intimata-autoritate contractantă, "Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare."

Textul de lege nu impune emiterea unui act distinct, care să cuprindă clarificările solicitate ofertanţilor, ci impune ca actul emis de comisia de evaluare să cuprindă anumite menţiuni şi să îndeplinească anumite condiţii.

Or, procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor îndeplineşte condiţiile de a fi clar, precis şi de a defini explicit şi detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, specificând inclusiv perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor.

Deci, după cum a reţinut şi prima instanţă, nu există niciun temei pentru a considera că respectivul proces-verbal este nelegal şi că ar fi încălcat drepturi ale participanţilor la procedura de achiziţie.

Scopul legii, ca ofertantul vizat să cunoască suficient de detaliat ce documente/clarificări mai trebuie să depună, a fost atins.

De altfel, trei dintre cei cinci ofertanţi, SC D. SRL, SC E. SRL şi SC F. SRL, au depus documentele solicitate prin cererea de clarificări cu respectarea termenului de 72 de ore.

Prin urmare, dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită instanţa de fond reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.

3. Soluţia instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva Sentinţei nr. 3329 din 14 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2018.

Procesat de GGC - GV