Loss of trainee prosecutor status after two consecutive failures of the qualifying capacity examination

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 11 decembrie 2015, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.209 din 24.11.2015 solicitând anularea acesteia şi revenirea ca procuror stagiar în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbuneşti cel puţin până la soluţionarea dosarului privind invalidarea examenului de capacitate susţinut în perioada 3 iulie - 5 noiembrie 2015.

În motivarea acţiunii s-a arătat că a fost numit în funcţia de procuror stagiar la Parchetul pe lângă Judecătoria Târgu Cărbuneşti începând cu data de 1 iulie 2013 iar după încheierea perioadei de stagiu a susţinut examenul de capacitate în două sesiuni succesive, pe care nu l-a promovat.

A susţinut că în a doua sesiune a examenului de capacitate, în cea din 2015, nu s-a respectat regulamentul desfăşurării examenului, astfel că împreună cu alţi 10 magistraţi a formulat contestaţie.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004.

Hotărârea atacată.

Prin Hotărârea nr. 1.209 din data 24 noiembrie 2015 pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus eliberarea domnului A. din funcţia de procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbuneşti ca urmare a faptului că a fost declarat respins la examenul de capacitate la două sesiuni consecutive.

Au fost avute în vedere dispoziţiile art. 25 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 303/2004, Plenul CSM luând act că domnul A. a fost respins consecutiv la două examene de capacitate, respectiv cele organizate în sesiunile 4 iulie - 6 noiembrie 2014 şi 3 iulie - 5 noiembrie 2015.

Plenul a reţinut următoarele: contestatorul este procuror stagiar şi a participat la două sesiuni ale examenului de capacitate al judecătorilor stagiari şi al procurorilor stagiari. respectiv cele din sesiunile 4 iulie - 6 noiembrie 2014 şi 3 iulie - 15 noiembrie 2015. fiind respins la ambele. Astfel în ceea ce priveşte sesiunea din 2014, prin Hotărârea nr. 766 din 09. 12.2014, secţia pentru procurori a constatat că domnul A. nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 34 alin. (2) din Regulament, referitoare la media minima de promovare, întrucât acesta a obţinut media 5.97. În consecinţă, s-a prezentat la a doua sesiune din 2015, iar potrivit rezultatelor finale ale probelor scrise, contestatorul nu a obţinut media generală peste 7, respectiv note peste 5 la fiecare probă orală sau scrisă. Fiind respins la două sesiuni consecutive. Plenul a făcut aplicarea dispoziţiilor legale referitoare la pierderea calităţii de procuror stagiar.

Prin Hotărârea nr. 1.390 din 17.12.2015, Plenul a constatat suspendată Hotărârea nr. 1.209 din 24.11.2015. în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 republicată, cu modificările ulterioare, ca urmare a formulării de către domnul A. a prezentei contestaţii.

Totodată, prin Hotărârea nr. 700 din 17.12.2015, secţia pentru procurori a dispus suspendarea din funcţie a domnului A. începând cu data de 17.12.2015, până la soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Hotărârii Plenului nr. 1.209 din 24.11.2015.

Analizând contestaţia formulată, Curtea apreciază pentru următoarele considerente că hotărârea contestată este legal emisă în raport de dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 303/2004 coroborat cu dispoziţiile art. 651 alin. (2) din acelaşi act normativ, în cauză neputându-se reţine aplicarea greşită a legii în raport de situaţia de fapt.

Dispoziţiile legale incidente în cauză sunt cele prevăzute la art. 25 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora "... După încheierea perioadei de stagiu, judecătorii şi procurorii stagiari suni obligaţi să se prezinte la examenul de capacitate. În cazul în care judecătorul stagiar sau procurorul stagiar este respinsă a examenul de capacitate, el este obligai să se prezinte la sesiunea următoare. (2) Lipsa nejustificată de la examenul de capacitate sau respingerea candidatului la două sesiuni atrage pierderea calităţii de judecător stagiar sau de procuror stagiar. În această Situaţie, judecătorul sau procurorul stagiar este obligat să restituie bursa de auditor de justiţie şi cheltuielile de şcolarizare efectuate pentru formarea sa profesională. (3) Persoana care, din motive justificate, nu s-a prezentat la examenul de capacitate poate susţine acest examen dacă de la încheierea stagiului până la data fixată pentru examen nu au trecut mai mult de 2 ani. Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător. (4) După trecerea termenului de 2 ani, persoanele prevăzute la alin. (3) sunt obligate să efectueze din nou stagiul, potrivit legii".

De asemenea, se aplică prevederile art. 651 alin. (2) din acelaşi act normativ. potrivit cărora ... În cazul în care. împotriva hotărârii de eliberare din funcţie a judecătorului sau procurorului se exercită calea de atac a recursului, acesta va fi suspendat din funcţie până la soluţionarea irevocabilă a cauzei de către instanţa competentă.

În raport de situaţia de fapt necontestată, în cauză contestatorul fiind declarat respins la două sesiuni consecutive ale examenului de capacitate intimatul a aplicat corect dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 303/2004 dispunând eliberarea contestatorului din funcţia de procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judeţul Târgu Cărbuneşti.

Aspectele de netemeinicie invocate nu pot fi reţinute de Curte deoarece constatarea separată a unei alte hotărâri a Plenului CSM nr. 1.208 din 24.11.2015 nu este de natură a determina netemeinicia hotărârii contestate în prezenta cauză. Aceasta deoarece prin Hotărârea nr. 1.208 din 24.11.2015 s-a respins memoriul formulat de contestatorul împreună cu alţi procurori stagiari prin care s-a solicitat invalidarea în parte a examenului de capacitate soluţionat în perioada 3.07. - 5.11.2015, hotărâre care nu este susceptibilă de executare şi care nu este de natură a determina neaplicarea dispoziţiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 astfel cum s-a dispus prin Hotărârea nr. 1.209 din 24.11.2015.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondată contestaţia astfel cum a fost formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.209 din 24 noiembrie 2015, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2016.

Procesat de ED