Lack of actionable interest in challenging administrative audit notices where no financial liability or breach was established

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 9.10.2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea Deciziei nr. 28 din 10.04.2015 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/27.10.2014.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa nr. 162 din 25 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia lipsei de interes şi, în consecinţă, a fost respinsă acţiunea reclamantei ca fiind lipsită de interes.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi, fiind invocat, în susţinerea căii de atac formulate, motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a arătat că interesul său în anularea actelor administrative atacate, contrar celor reţinute de instanţa de fond, este pe deplin justificat, având în vedere că prin actele atacate pârâtul a reţinut o abatere în sarcina recurentei, respectiv că procedura de achiziţie pe care Judeţul Călăraşi a organizat-o în vederea atribuirii execuţiei de lucrări suplimentare determinate de modificarea soluţiilor tehnice nu întruneşte condiţiile impuse de O.U.G. nr. 34/2006 pentru a fi aplicată.

Faţă de reţinerile intimatului-pârât, recurenta susţine că procedura de achiziţie aleasă întruneşte condiţiile impuse de O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la motivele de recurs formulate, intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat anularea recursului ca nemotivat, în principal, iar, dacă instanţa de recurs trece peste această excepţie, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 15.03.2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 8.05.2018 completul de filtru a apreciat ca fiind neîntemeiată excepţia nulităţii recursului şi a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2. Cu privire la fondul recursului

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Analizând criticile formulate de recurentă, instanţa de control judiciar nu poate primi susţinerile formulate de Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi şi, pe cale de consecinţă, recursul formulat va fi respins având în vedere considerentele ce urmează:

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.

În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că recurenta-reclamantă a supus controlului judiciar Decizia nr. 28 din 10.04.2015 şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/27.10.2014, acte ce au fost emise de intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Din analiza actelor atacate, rezultă că în cauza dedusă judecăţii suspiciunea de neregulă a fost semnalată cu ocazia efectuării misiunii de audit a Autorităţii de Audit din cadrul Curţii de Conturi în Raportul de audit de operaţiuni pentru POR al Autorităţii de Audit nr. 51270/AP/21.07.2014, înregistrat la MDRAP cu nr. 55724/24.07.2014, Centralizatorul constatărilor şi recomandărilor formulat de AMPOR şi Organismul Intermediar POR Sud Muntenia.

Echipa de control a constatat că lucrările atribuite prin negociere directă fără publicarea unui anunţ de participare, nu au condus la o modificare substanţială a obiectului contractului, în fapt, valoarea reprezentând 2,74% din valoarea fondurilor publice aferente acestora. Astfel, echipa de control a concluzionat că în cauză nu sunt întrunite elementele unei nereguli, aşa cum aceasta este definită de art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011, motiv pentru care nu s-a reţinut în sarcina UAT Judeţul Călăraşi nicio abatere şi nu a fost stabilită nicio creanţă bugetară.

Ca atare, contestaţia recurentei-reclamante împotriva notei de constatare a neregulilor a fost respinsă ca fiind lipsită de interes, intimatul-pârât reţinând faptul că recurenta nu are calitatea de debitor şi, ca atare, nefiind reţinută în sarcina sa o neregulă, precum şi o creanţă, contestatorul nu are deschis un interes în formularea unei contestaţii.

Înalta Curte nu poate primi susţinerile formulate de recurentă în conformitate cu care interesul său este actual în privinţa anulării actelor administrative atacate şi este pe deplin justificat, având în vedere că prin actele atacate pârâtul a reţinut o abatere în sarcina recurentei, întrucât dispoziţiile legale aplicabile cauzei nu deschid calea atacării unor acte administrative care nu au produs o vătămare părţii.

Or, conform dispoziţiilor art. 46 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011 "este îndreptăţit la contestaţie debitorul, personal sau prin reprezentant legal", iar în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (3) din acelaşi act normativ "Împotriva titlului de creanţă debitorul poate formula contestaţie în condiţiile şi termenele stabilite de prezenta ordonanţă de urgenţă."

Având în vedere aceste dispoziţii, precum şi constatările din actele administrative atacate, Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de fond a apreciat că acţiunea reclamantei este lipsită de interes, motiv pentru care, nefiind incidente motive de nelegalitate a sentinţei atacate, instanţa de control judiciar va menţine ca legală sentinţa atacată şi, pe cale de consecinţă, recursul formulat va fi respins.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din Noul C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi împotriva Sentinţei nr. 162 din 25 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2018.

Procesat de GGC - GV