Territorial jurisdiction for challenging toll enforcement fines: domicile of contravenient versus location of violation

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Galaţi, la data de 18 octombrie 2017, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal nr. x din 14 martie 2017. Totodată, reclamantul a solicitat, în temeiul art. 186 din C. proc. civ., repunerea în termenul de a formula plângere contravenţională, având în vedere că a luat cunoştinţă de procesul-verbal atacat odată cu comunicarea somaţiei de plată nr. x din 12 octombrie 2017 de către Primăria Municipiului Galaţi-Serviciul Taxe şi Impozite.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Galaţi

Prin Sentinţa civilă nr. 1905/2018 din 11 aprilie 2018 a Judecătoriei Galaţi a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în stabilirea competenţei materiale şi teritoriale a instanţei sunt incidente dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Astfel, constatând că procesul-verbal atacat reţine locul săvârşirii contravenţiei ca fiind DN 24 Km 104+225 m Crasna, judeţ Vaslui, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Vaslui

Prin Sentinţa civilă nr. 2217/2018 din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Vaslui a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin art. 10 din O.G. nr. 15/2002 legiuitorul a stabilit că prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediu.

Astfel, văzând că petentul are domiciliul în judeţul Galaţi, instanţa a constatat că aparţine Judecătoriei Galaţi competenţa de soluţionare a cauzei.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x din 14 martie 2017, cerere formulată de reclamantul A., proces-verbal prin care, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, contestatorul a fost sancţionat contravenţional cu amendă pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, reţinându-se în sarcina acestuia că, la data de 8 noiembrie 2016, autovehiculul categoria B înmatriculat sub nr. x, proprietatea sa, ar fi circulat pe DN 24, km. 104+225 m Crasna, judeţul Vaslui, fără a deţine rovinietă valabilă.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

Aşa cum rezultă din înscrisurile dosarului, Înalta Curte reţine că reclamantul are domiciliul în municipiul Galaţi.

Prin urmare, Înalta Curte văzând dispoziţiile legale aplicabile cauzei, va soluţiona conflictul negativ de competenţă şi va stabili competenţa teritorială de soluţionare a litigiului dedus judecăţii în favoarea Judecătoriei Galaţi.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Galaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A. şi pe intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - LM