Competence for administrative disciplinary prescription of mayor's mandate termination due to incompatibility
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn a final decision resolving a negative jurisdictional conflict, the High Court of Cassation and Justice awarded competence to the Argeș Tribunal, specialized civil and administrative section, dismissing the competing claims of the Pitești Court of Appeal. The dispute involved a plaintiff seeking a declaration of the prescription of administrative-disciplinary liability regarding an incompatibility status determined by the National Integrity Agency for the period between June 2012 and February 2013, challenging the Prefect’s authority to impose disciplinary sanctions. The conflict arose because the initial tribunal declined jurisdiction to the appellate court based on the relevance of annulling the evaluation report, while the appellate court reverted the case to the tribunal, viewing the matter as pertaining to a local authority’s act. The High Court determined that since the core issue is the determination of the extinction of the legal mandate of a mayor via an administrative order issued by a local-level authority, the material competence lies with the first-instance administrative court, pursuant to Article 10(1) and (3) of Law No. 554/2004 and Article 135 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 din Legea nr. 176/2010, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 69 din Legea nr. 176/2010, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Competence for administrative disciplinary prescription of mayor's mandate termination due to incompatibility: The dispute involved a plaintiff seeking a declaration of the prescription of administrative-disciplinary liability regarding an incompatibility status determined by the National Integrity Agency for the period between June 2012 and February 2013, challenging the Prefect’s authority to impose disciplinary sanctions. The conflict arose because the initial tribunal declined jurisdiction to the appellate court based on the relevance of annulling the evaluation report, while the appellate court reverted the case to the tribunal, viewing the matter as pertaining to a local authority’s act. The High Court determined that since the core issue is the determination of the extinction of the legal mandate of a mayor via an administrative order issued by a local-level authority, the material competence lies with the first-instance administrative court, pursuant to Article 10(1) and (3) of Law No. 554/2004 and Article 135 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for the court's power to settle the negative jurisdictional conflict and designate the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Argeş, secţia civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului prin Prefectul Judeţului Argeş, constatarea prescripţiei răspunderii administrativ-disciplinare pentru faptele reţinute în sarcina sa în Raportul de evaluare nr. x din 13 iunie 2013 al Agenţiei Naţionale de Integritate, prin care s-a constatat că, în perioada 14 iunie 2012 - 12 februarie 2013 s-a aflat în stare de incompatibilitate; - prescripţia dreptului organului competent, a pârâtei, de a aplica sancţiunea disciplinară în temeiul Raportului de evaluare nr. x din 13 iunie 2013 al Agenţiei Naţionale de Integritate.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Tribunalului Argeş, secţia civilă
Prin Sentinţa nr. 766/2018 din 7 septembrie 2018 a Tribunalului Argeş, secţia civilă a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa sesizată a reţinut că aparţine Curţii de Apel Piteşti competenţa de soluţionare a acţiunii ce are ca obiect anularea Raportului de evaluare, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 176/2010 coroborate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care şi răspunderea ce se angajează în cazul încălcării regimului instituit de Legea nr. 176/2010 urmează aceeaşi competenţă.
2.2. Hotărârea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Prin Sentinţa nr. 116/f-Cont din 24 Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, secţia civilă, complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.
Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că din interpretarea dispoziţiilor art. 69 din Legea nr. 176/2010 rezultă că intervenirea unei stări de incompatibilitate poate pune în discuţie încetarea de drept a mandatului de primar, încetare ce se constată prin ordin al prefectului, act administrativ care poate fi atacat în faţa instanţei de contencios administrativ, conform regulilor de competenţă stabilite de art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Instanţa a reţinut că reclamantul susţine existenţa unui refuz nejustificat de soluţionare a unei cereri adresate unei autorităţi publice judeţene, motiv pentru care constatând că actul administrativ asimilat aparţine unei autorităţi publice de nivel local a stabilit că aparţine Tribunalului competenţa de soluţionare a acţiunii introductive.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte reţine că reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ a Tribunalului cu o acţiune ce are ca obiect constatarea intervenirii prescripţiei răspunderii administrativ disciplinare pentru faptele reţinute prin Raportul întocmit de Agenţia Naţională de Integritate şi prescripţia organului competent de a aplica sancţiunea disciplinară.
De asemenea, se constată că raportul de evaluare invocat de reclamant a făcut obiectul unei acţiuni în anularea actului administrativ emis, act care a fost menţinut ca fiind legal prin Decizia nr. 3618/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Aşa cum corect a reţinut Curtea de Apel Piteşti, intervenirea unei stări de incompatibilitate duce la încetarea de drept a mandatului de primar, încetare care se constată prin ordin al prefectului. Ca tare, constatarea prescripţiei răspunderii revine organului însărcinat cu aplicarea sancţiunii, respectiv Instituţia Prefectului.
În privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei devin incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, şi constatând că actul ce urmează a fi emis aparţine unei autorităţi de nivel local, Înalta Curte reţine că aparţine competenţa de soluţionare a cauzei Tribunalului, şi văzând alegerea instanţei competente de la domiciliul reclamantului, conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va soluţiona conflictual negative de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a Tribunalului Argeş, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Argeş, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâta Instituţia Prefectului prin Prefectul Judeţului Argeş, în favoarea Tribunalului Argeş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - LM