Cassation appeal annulled for failure to state valid grounds challenging lower court’s rejection of contract price reduction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) annulled the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s judgment in force, which had previously dismissed the city’s claim against the ministry. The case involved a municipal challenge to a 5% percentage reduction of RON 220 applied to a service contract, which the appellant attempted to contest on appeal. The court ruled that the appeal was null and void because the appellant failed to formulate specific grounds for cassation or criticize the lower court’s reasoning, instead merely repeating arguments from the initial complaint, thereby violating procedural requirements. The decision was based on Article 493(5) in conjunction with Articles 486(3) and 489(2) of the New Code of Civil Procedure, which sanction appeals that do not meet formal requirements or invoke valid cassation grounds under Article 488.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ; Cassation appeal annulled for failure to state valid grounds challenging lower court’s rejection of contract price reduction: The case involved a municipal challenge to a 5% percentage reduction of RON 220 applied to a service contract, which the appellant attempted to contest on appeal. The court ruled that the appeal was null and void because the appellant failed to formulate specific grounds for cassation or criticize the lower court’s reasoning, instead merely repeating arguments from the initial complaint, thereby violating procedural requirements. The decision was based on Article 493(5) in conjunction with Articles 486(3) and 489(2) of the New Code of Civil Procedure, which sanction appeals that do not meet formal requirements or invoke valid cassation grounds under Article 488.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal as inadmissible because the appeal did not meet the requirements for cassation grounds.
Procedural rule establishing that the failure to include mandatory mentions in the appeal results in nullity.
Procedural rule declaring the appeal null when the invoked grounds do not fall within the statutory grounds for cassation.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Piteşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a formulat contestaţie împotriva măsurii de reducere procentuală de 5% aplicată pentru contractul de servicii nr. x/19.08.2013, din valoarea acestui contract, respectiv 220 RON.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 115/F-CONT din 08.09.2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Piteşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.
3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei civile nr. 115/F-CONT din 08.09.2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Municipiul Piteşti, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat, în principal, respingerea recursului ca nemotivat şi în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.
5. Procedura derulată în recurs
În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin încheierea de şedinţă din data de 27 aprilie 2017, s-a dispus comunicarea raportului, în baza dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu menţiunea că părţile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare.
La termenul din 22 iunie 2017 având în vedere că în raport s-a propus anularea recursului, ca nemotivat, s-a considerat, de către toţi membrii completului, că se poate face aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
6. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod.
În cauză, recurentul-reclamant nu a formulat motive de casare care să poată fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 din Noul C. proc. civ.
Astfel, se constată că recurentul, recurentul-reclamant nu combate în vreun fel argumentele de fapt şi de drept avute în vedere de instanţa de fond atunci când a soluţionat pricina şi nu face nicio referire la aceste argumente ce sunt redate pe larg în considerentele hotărârii. Autorul căii de atac nu face decât să reia aspectele pe care le-a menţionat în motivarea cererii de chemare în judecată, neînţelegând să arate care sunt eventualele greşeli de judecată ale primei instanţe ori elementele de nelegalitate ale sentinţei recurate.
Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat.
Dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.
7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (3), art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, constituită în Complet de filtru, va anula recursul formulat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul Municipiul Piteşti împotriva Sentinţei civile nr. 115/F-CONT din 08 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2017.
Procesat de GGC - GV