Exclusive territorial jurisdiction of domicile court for toll contravention appeals under O.G. 15/2002

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 304 din 14 iunie 2018, Judecătoria Hârşova a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de intimată şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta A. împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/06.06.2017 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA - B. Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Feteşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Feteşti, prin Sentinţa civilă nr. 1.121 din 3 octombrie 2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Feteşti, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - SA, în favoarea Judecătoriei Hârşova, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a suspendat judecata cauzei şi a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Hârşova.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x întocmit de intimată la data de 06.06.2017, petenta A. a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 130 RON, întrucât, la data de 17.03.2017, pe A2 km 144 + 100 m, pe raza localităţii Feteşti, vehiculul cu nr. de înmatriculare x, aparţinând acesteia, a fost surprins că a utilizat podurile peste Dunăre fără a deţine peaj valabil.

Conform art. 8 alin. (11) din O.G nr. . 15/2002, fapta de a circula fără a deţine peaj valabil constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă, iar potrivit art. 101 din acelaşi act normativ, prin derogare de la dispoziţiile O.G nr. 2/2001, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.

Analizând dispoziţiile menţionate mai sus, instanţa reţine că, derogând de la prevederile art. 32 din O.G nr. 2/2001, care prevăd că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta, prevederile art. 101 din O.G nr. 15/2002 instituie o competenţă materială şi teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, competenţă ce este de ordine publică.

Instanţa constată că domiciliul petentei A. este în Hârşova, iar prin plângerea formulată la data de 03.11.2017, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/06.06.2017, aceasta a învestit în mod corect Judecătoria Hârşov.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Hârşova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. şi intimatul C.N.A.D.N.R. SA - B. Bucureşti în favoarea Judecătoriei Hârşova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2019.

Procesat de ED