Ministry's appeal against suspension order moot after main action dismissed; suspension upheld.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29.09.2016 reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea şi Centrul Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu Oradea, anularea parţială a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016, respectiv anularea art. 6 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la ordin, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din acelaşi ordin şi suspendarea parţială a actului administrativ cu caracter normativ, respectiv a prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la acelaşi ordin.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 243/CA/2016 din 31 octombrie 2016 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţiile privind lipsa calităţii procesuale pasive a Inspectoratului Teritorial al Politiei de Frontieră Oradea şi a Centrului Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu Oradea şi, în consecinţă, a respins cererea formulată în contradictoriu cu aceştia; a admis cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne şi, în consecinţă a dispus suspendarea executării efectelor Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 numai în ceea ce priveşte prevederile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la acest ordin, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din acelaşi Ordin.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs, apreciind-o ca netemeinică şi nelegală.

În motivarea recursului se arată că reclamanta nu a probat îndeplinirea condiţiei de admisibilitate a cererii de suspendare, respectiv "iminenţa producerii unei pagube". Încadrarea reclamantei pe funcţia pentru care candidează nu este un eveniment cert, iar veniturile de care aceasta susţine că ar fi lipsită în eventualitatea în care nu ar participa la concurs sunt unele aleatorii, care depind exclusiv de promovarea acestuia.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes a cererii de suspendare formulată de reclamanta A.

5. Soluţia instanţei de recurs

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes este întemeiată, motiv pentru care va admite excepţia şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul ca rămas fără interes.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie anularea parţială a Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 140/2016, respectiv anularea art. 6 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la ordin, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din acelaşi ordin şi suspendarea parţială a actului administrativ cu caracter normativ, respectiv a prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 140/2016, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la acelaşi ordin.

Prin Sentinţa nr. 281 din 21 decembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia conexităţii, a admis excepţia privind lipsa de interes invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne şi, în consecinţă, a respins ca rămasă fără interes acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea şi Centrul Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu Oradea.

Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de faţă, cererea a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat asupra acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită la data de 21 decembrie 2016, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes, excepţie care face inutilă în tot cercetarea în fond a recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., o va admite şi va respinge recursul declarat ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva Sentinţei nr. 243/CA/2016 din 31 octombrie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2019.

Procesat de ED