Negative jurisdiction conflict over judicial review of Labor Inspectorate refusal to renew special working conditions avise

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

La data de 29 martie 2017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, acţiunea formulată de reclamantul Serviciul de Ambulanţă Judeţean Arad, prin care acesta a chemat în judecată pârâta Inspecţia Muncii, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite până la data de 31.12.2018.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale

Prin Sentinţa civilă nr. 2326 din 22 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017 al Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Arad şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul Serviciul de Ambulanţă Judeţean Arad în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Muncii, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că potrivit art. 29 alin. (1) şi (11) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, sunt încadrate în condiţii deosebite, locurile de muncă stabilite în baza criteriilor şi metodologiei prevăzute de legislaţia în vigoare la data încadrării şi acestea pot fi menţinute în condiţii deosebite, prin reînnoirea avizelor de încadrare pe baza metodologiei stabilite prin hotărâre a Guvernului, pentru o perioadă de maximum 3 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2016, termen până la care angajatorii au obligaţia de a normaliza condiţiile de muncă.

Hotărârea de Guvern la care s-a făcut referire este H.G. nr. 1014/2015 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, care la art. 4 prevede că: "Angajatorii care nu au obţinut reînnoirea avizului pentru încadrarea locurilor de muncă în condiţii deosebite se pot adresa direct instanţei judecătoreşti competente, potrivit legii."

Pentru stabilirea instanţei competente, s-au reţinut Decizia nr. 12/2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, pentru interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 19/2000, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 raportate la art. 2 alin. (2), art. 3, 4, 11, 12, 15, 16 şi 18 din Hotărârea Guvernului nr. 261/2001, respectiv art. 1 - 4, art. 7 - 9, art. 13 alin. (4) şi art. 131 din Hotărârea Guvernului nr. 246/2007, în cauzele în care se solicită constatarea pe cale judiciară a condiţiilor deosebite de muncă în care angajaţii şi-au desfăşurat activitatea după data de 1 aprilie 2001.

În considerentele Deciziei nr. 12/2012, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a reţinut că regimul juridic actual instituit prin Legea nr. 263/2010, nu mai prevede o procedură de emitere de noi avize, respectiv de completare a listei cu noi înscrieri, ci doar de reevaluare a locurilor de muncă din unităţile deja înscrise, pentru a verifica dacă condiţiile ce au atras încadrarea iniţială mai subzistă.

Prin aceeaşi decizie s-a mai reţinut că dacă etapa de acordare a avizului nu a fost finalizată prin emiterea unui aviz susceptibil a fi reînnoit, nu sunt îndeplinite nici condiţiile prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 246/2007 şi Hotărârea Guvernului nr. 1.014/2015, pentru demararea procedurii de reevaluare a locului de muncă, având în vedere menţiunea expresă potrivit căreia procedura de reevaluare se aplică exclusiv unităţilor ce deţin avizul de încadrare şi, în consecinţă, excedează abilitării instanţei de drept comun a statua asupra încadrării/reevaluării locului de muncă, întrucât legiuitorul nu a deschis, în această situaţie, calea dreptului comun, abilitând instanţa de judecată să preia atribuţiile organului administrativ din respectiva procedură.

S-a mai reţinut că în speţă, prin acţiunea formulată, reclamantul urmăreşte, în fapt, să se constate că îndeplineşte criteriile impuse prin H.G. nr. 1014/2015 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, situaţie în care, în mod nejustificat, i-a fost refuzată reînnoirea avizului.

Ori, contestarea refuzului de acordare a avizului se face în face în faţa instanţei de contencios administrativ şi, ţinând seama de faptul că pârâta Inspecţia Muncii este organ de specialitate al administraţiei publice centrale în subordinea Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 96 alin. (1) C. proc. civ., îi revine curţii de apel competenţa de soluţionare a acesteia.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Prin Sentinţa civilă nr. 3830 din data de 20 octombrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Serviciul de Ambulanţă Judeţean Arad în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Muncii, în favoarea Tribunalului Arad - complet specializat în contencios administrativ şi fiscal; a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, raportat la dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, s-a reţinut că pârâta Inspecţia Muncii are calitatea de autoritate publică locală şi cum obiectul litigiului priveşte constatarea îndeplinirii criteriile impuse prin H.G. nr. 1014/2015, în mod nejustificat, i-a fost refuzată reclamantului şi reînnoirea avizului, ceea ce atrage competenţa de soluţionare în fond a Tribunalului, secţia contencios administrativ şi fiscal.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei dedusă judecăţii, din perspectiva obiectului cererii de chemare în judecată.

Reclamantul Serviciul de Ambulanţă Judeţean Arad a învestit instanţa cu o acţiune prin care, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Muncii, a solicitat obligarea pârâtei la reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite până la data de 31.12.2018.

În speţă, reclamantul a deţinut avizul nr. x/25.02.2015, reînnoit prin avizul nr. x/18.02.2016, eliberate de Inspecţia Muncii şi, având în vedere că până la termenul din 31.12.2016 nu a reuşit normalizarea condiţiilor de muncă, a solicitat reînnoirea acestui aviz la Inspecţia Muncii, în condiţiile art. 2 din H.G. nr. 1014/2015 din 30 decembrie 2015, ce prevede că: "(1) Reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite se acordă de către Inspecţia Muncii sau Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, după caz (...)".

Cu toate acestea, prin adresa nr. x/23.02.2017, pârâta Inspecţia Muncii a refuzat să dea curs solicitării reclamantului.

În aceste condiţii, reclamantul s-a adresat instanţei, cererea sa de chemare în judecată fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 4 din H.G. nr. 1014/2015 din 30 decembrie 2015 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, conform cărora: "Angajatorii care nu au obţinut reînnoirea avizului pentru încadrarea locurilor de muncă în condiţii deosebite se pot adresa direct instanţei judecătoreşti competente, potrivit legii."

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

Înalta Curte reţine că Legea contenciosului administrativ a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzelor în raport de două criterii şi anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul şi al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora.

În cauza de faţă, este aplicabil primul criteriu, cel al rangului autorităţii emitente, pârâta Inspecţia Muncii fiind încadrată în noţiunea de organ de specialitate al administraţiei publice centrale, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 108 din 16 iunie 1999, potrivit cărora: "(1) Se înfiinţează Inspecţia Muncii, organ de specialitate al administraţiei publice centrale în subordinea Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, cu sediul în municipiul Bucureşti."

Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 96 pct. 1 din C. proc. civ., competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine curţii de apel, ca instanţă de contencios administrativ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei de faţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul Serviciul de Ambulanţă Judeţean Arad în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Muncii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 mai 2018.

Procesat de GGC - GV