Withdrawal of appeal finalizes denial of tax suspension; deposit returned.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the claimant's withdrawal of its appeal against the first-instance ruling, thereby making final the Court of Appeal's decision that had rejected the request to suspend enforcement of a tax assessment notice and ordered the return of the security deposit; the successor entity to the original claimant had filed the withdrawal after a merger, invoking the principle of party autonomy under Article 406(1) of the Civil Procedure Code. The underlying dispute was an administrative-tax challenge seeking interim suspension of a tax decision, with the appellate court accepting the withdrawal without reviewing the merits. The outcome is that the lower court's dismissal remains in force, and the appeal is terminated.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 406 alin. (1) din C. proc. civ; Withdrawal of appeal finalizes denial of tax suspension; deposit returned: Văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă, Înalta Curte va lua act de cererea de renunţare la judecata recursului, formulată de recurenta-reclamantă E. SA.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (2) C. proc. fisc. , coroborat cu art. 14 şi urm. din Legea nr. 554/2004 şi art. 192 şi urm C. proc. civ., suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x din 30.09.2014, emisă de pârâtă.
Prin Sentinţa nr. 54 din 28 ianuarie 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta A. SRL, în insolvenţă, şi a dispus restituirea, către reclamantă, a sumei de 75.000 RON cu titlu de cauţiune consemnată la B. cu recipisa nr. x din 23.01.2015, seria x, nr. x.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. SRL, în insolvenţă, reprezentată legal de C. şi D., solicitând casarea sentinţei atacate şi pe fond admiterea cererii de suspendare, pentru motive încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Înalta Curte, învestită cu soluţionarea cererii de recurs, constată că, la data de 23 ianuarie 2018, E. SA a depus un înscris prin care a arătat că, urmarea fuziunii cu recurenta-reclamantă A. SRL, a preluat calitatea procesuală activă în cauză şi a mai arătat că renunţă la cererea de recurs.
Prin încheierea din data de 30 ianuarie 2018, Înalta Curte a luat act de transmiterea calităţii procesuale active de la A. SRL la E. SA, ca efect al fuziunii prin absorbţie.
Examinând declaraţia de renunţare la judecata recursului, Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, care nu este supusă cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
Văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă, Înalta Curte va lua act de cererea de renunţare la judecata recursului, formulată de recurenta-reclamantă E. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea reclamantei E. SA la recursul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 54/2015 din 28 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2018.
Procesat de ED