Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 119/2019 AI generated

Consumer credit annulment appeal over abusive bank clauses referred to Court of Appeal on jurisdiction grounds.

Case Number Decizia nr. 119/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the material jurisdiction exception and declined to hear the appeal, referring the case to the Bucharest Court of Appeal. The case originated in a consumer credit dispute where borrowers sought annulment and refund of allegedly abusive bank clauses (administration fee, interest recalculation, margin increase); the first-instance court partially upheld their claims, but the appellate court reversed in full for the bank. Applying Article 132(3) Code of Civil Procedure and following the binding ruling in Decision No. 1818/2018 (interpreting Articles 96(3), 97(1), and 483 Code of Civil Procedure after Constitutional Court Decision No. 369/2017), the court held that appeals against tribunal decisions in monetary claims up to 200,000 RON fall within the jurisdiction of courts of appeal, not the High Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) din C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Consumer credit annulment appeal over abusive bank clauses referred to Court of Appeal on jurisdiction grounds: The case originated in a consumer credit dispute where borrowers sought annulment and refund of allegedly abusive bank clauses (administration fee, interest recalculation, margin increase); the first-instance court partially upheld their claims, but the appellate court reversed in full for the bank. Applying Article 132(3) Code of Civil Procedure and following the binding ruling in Decision No. 1818/2018 (interpreting Articles 96(3), 97(1), and 483 Code of Civil Procedure after Constitutional Court Decision No. 369/2017), the court held that appeals against tribunal decisions in monetary claims up to 200,000 RON fall within the jurisdiction of courts of appeal, not the High Court.

Keywords

AI generated
consumer credit civil annulment grounds of jurisdiction article of civil procedure debt enforcement claim e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 494 C. proc. civ
132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
art. 483 din C. proc. civ
1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr.
art. 517 alin. (4) din C. proc. civ
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din C. proc. civ."
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Used to admit the exception of material incompetence and to decline the case to the competent court.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 1818/2018
Supreme Court jurisdiction over appeals against tribunal decisions: constitutional threshold for cassation in civil disputes up to 200,000 RON
AI generated
Decizia nr. 2728/2018
Bank appeal over abusive credit clauses referred to Bucharest Court of Appeal; High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 2439/2018
Consumer credit abusive clauses appeal sent to Bucharest Court of Appeal on jurisdictional grounds.
Decizia nr. 3208/2018
Consumer credit appeal over abusive bank clauses sent to Bucharest Court of Appeal for lack of material jurisdiction
Decizia nr. 4594/2018
Appeal over abusive credit clauses referred to Court of Appeal on jurisdiction grounds
Decizia nr. 78/2019
Consumer credit appeal over abusive clauses sent to Court of Appeal on jurisdictional grounds; appellate ruling stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Used to admit the exception of material incompetence and to decline the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra excepţiei de necompetenţă materială, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti la 06.09.2016, reclamanţii A. şi B. au solicitat constatarea nulităţii absolute şi anularea clauzei referitoare la comisionul de administrare (art. 5 alin. (1) lit. a) din Contractul de credit bancar nr. B0014837/18.06.2008), a clauzei referitoare la modul de calcul al dobânzii, după primele 6 luni (art. 6 alin. (1) lit. a), a) clauzei 1.2.2.1 din Actul adiţional la contractul de credit bancar nr. B0014837/18.06.2008, referitoare la mărirea ilegală a marjei fixe a dobânzii de la 4,8500% la 7,255%, precum şi obligarea pârâtei să calculeze dobânda creditului legal, marja fixă din contractul iniţial de credit, 4,85000% plus EURIBOR, returnarea sumelor de bani plătite ilegal în baza acestor clauze, la care se adaugă dobânda legală, pentru sumele ce vor fi restituite reclamanţilor, în urma constatării nulităţii absolute a clauzelor de mai sus, de la data achitării lor şi până la restituirea lor, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 6892 din 06 iunie 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, s-a admis în parte cererea privind pe reclamanţii A. şi B. şi pe pârâta C. S.A. Membră a Grupului Naţional Bank Of Greece, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzute în Contractul de credit bancar nr. x/18.06.2008 la art. 5 pct. 1 lit. a) (referitoare la comisionul de administrare credit), fiind obligată pârâta să restituie reclamantului A. suma de 1398 euro (în echivalent RON la cursul BNR din ziua plăţii) percepută cu titlu de comision de administrare credit, precum şi dobânda legală aferentă calculată de la data de 05.09.2016 şi până la data restituirii efective. A fost respinsă în rest cererea, ca neîntemeiată.

S-a admis cererea de majorare a onorariului de expert formulată de d-na expert D., fiind majorat onorariul stabilit în sarcina reclamanţilor prin încheierea de şedinţă din 16.01.2017, cu suma de 850 RON. A fost obligată pârâta la plata către reclamantul A. a sumei de 1000 reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 1150 din 08 martie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a a civilă, a respins apelul formulat de apelanţii-reclamanţi A. şi B. ca nefondat. A fost admis apelul formulat de apelanta-pârâtă C. S.A. Membră a Grupului Naţional Bank of Greece, fiind schimbată în parte sentinţa apelată în sensul că s-a respins în tot cererea de chemare în judecată. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Împotriva Deciziei civile nr. 1150 din 08 martie 2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a a civilă, au declarat recurs recurenţii-reclamanţi A. şi B.

Prin Decizia civilă nr. 414 R din 02 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cu majoritate, a admis excepţia necompetenţei materiale a curţii de apel ca instanţă de recurs, a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate în apel de Tribunalul Bucureşti, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Prin Decizia nr. 1818/2018 din 1 octombrie 2018, publicată în M. Of. nr. 965/14.11.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis, în Dosarul nr. x/2018, recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj şi, în consecinţă, a stabilit că:

"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din C. proc. civ."

Având în vedere considerentele arătate, precum şi faptul că în cauza supusă judecăţii decizia atacată cu recurs este pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, căreia îi aparţine competenţa de soluţionare a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, privind soluţionarea recursului declarat de recurenţii B. şi A. împotriva Deciziei civile nr. 1150 din 08 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - NN