Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 117/2019 AI generated

Jurisdictional competence for eviction appeals: Appellate Court retains jurisdiction over pecuniary claims up to 200,000 RON following Constitutional Court decision

Case Number Decizia nr. 117/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted its own lack of material jurisdiction and declined the case to the Bucharest Court of Appeals. The dispute concerned an action for the immediate eviction of a defendant from a residential apartment for lack of title and abusive occupation, with the underlying claims found to be pecuniary in nature. The decisive legal basis was the Court's prior uniform interpretation in Decision No. 1818/2018, applying Articles 96(3), 97(1), and 483 of the Civil Procedure Code in light of Constitutional Court Decision No. 369/2017, which established that appellate courts have exclusive jurisdiction to hear appeals against tribunal decisions in cases with a value up to 200,000 RON, thereby rendering the High Court incompetent to adjudicate the appeal filed against the Tribunal Bucharest's decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) din C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdictional competence for eviction appeals: Appellate Court retains jurisdiction over pecuniary claims up to 200,000 RON following Constitutional Court decision: "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în M. Of. nr. 582/20.07.2017, revine curţilor de apel.

Keywords

AI generated
summary eviction constitutional jurisdiction pecuniary dispute Civil Procedure Code jurisdiction ratione materiae tenant liability

Cited Legislation

AI generated
art. 494 C. proc. civ
132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
art. 483 din C. proc. civ
1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr.
art. 517 alin. (4) din C. proc. civ
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din C. proc. civ."
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 1818/2018
Supreme Court jurisdiction over appeals against tribunal decisions: constitutional threshold for cassation in civil disputes up to 200,000 RON
AI generated
Decizia nr. 4646/2018
Residential lease termination and eviction: Lack of Supreme Court jurisdiction for appeals against Tribunal decisions in civil cases valued under 200,000 RON
Decizia nr. 5231/2018
Jurisdiction of High Court for appeal against tribunal ruling in lease dispute under 200,000 RON value
Decizia nr. 4115/2018
Jurisdiction dispute over appeal against tribunal appellate judgment: Supreme Court declinates competence in favor of Court of Appeal.
Decizia nr. 4403/2018
Material jurisdiction for appellate review of tribunal judgments in property ownership claims under 200,000 RON
Decizia nr. 38/2019
Municipal rent and maintenance claims: exclusive appellate jurisdiction for tribunal judgments in cases valued under 200,000 RON following constitutional correction of statutory competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra excepţiei de necompetenţă materială, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 04.05.2017, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta C., a solicitat evacuarea imediată a pârâtei din imobilul proprietatea A. S.R.L., situat în Bucureşti, - apartament compus din 3 camere şi dependinţe, având cota teren în suprafaţă de 107,2 mp, înscris în CF nr. x a Municipiului Bucureşti Sector 6, cu nr. cadastral x1, faţă de lipsa titlului şi ocuparea abuzivă a imobilului.

Prin Sentinţa civilă nr. 4859 din 31 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta C.

S-a dispus evacuarea pârâtei C. din imobilul situat în Bucureşti, apartament 1.

Prin Decizia civilă nr. 5126 din 14 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, s-a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta C. împotriva sentinţei primei instanţe.

Împotriva Deciziei civile nr. 5126 din 14 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a declarat recurs recurenta-pârâtă C., iar prin Decizia civilă nr. 289 R din 5 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cu majoritate, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Cererea de chemare în judecată dedusă judecăţii are caracter evaluabil în bani, întrucât reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar D., în contradictoriu cu pârâta C., au pretins evacuarea acesteia din imobilul situat în Bucureşti, apartament 1, urmărind, aşadar, un scop patrimonial.

Prin Decizia nr. 1818/2018 din 1 octombrie 2018, publicată în M. Of. nr. 965/14.11.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis, în Dosarul nr. x/2018, recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj şi, în consecinţă, a stabilit că:

"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în M. Of. nr. 582/20.07.2017, revine curţilor de apel.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din C. proc. civ."

Având în vedere considerentele arătate, precum şi faptul că în cauza supusă judecăţii decizia atacată cu recurs este pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, căreia îi aparţine competenţa de soluţionare a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, privind soluţionarea recursului declarat de recurenta C. împotriva Deciziei civile nr. 5126 din 14 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - NN