Peremption of revision petition due to one-year procedural inaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the petition for revision inadmissible by noting the occurrence of peremption (bar of litigation), thereby upholding the status quo of the original final decision. The dispute involved a civil petition for revision filed against a prior final decision, which had been suspended in 2017 due to the parties' failure to appear at the scheduled hearing without requesting default judgment. The court determined that the one-year statutory period for peremption had expired without any intervening legal cause for interruption or suspension, rendering the case dormant through the fault of the parties. Relying on Articles 248 and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which allow for the automatic or ex officio peremption of reformative or revocatory petitions left in disuse for a year due to party fault, the court ordered the dismissal of the revision request.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision petition due to one-year procedural inaction: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost înregistrată la data de 12 octombrie 2017, sub nr. x/2017, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2369 din data de 25 septembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2014.
La termenul de judecată din data de 5 decembrie 2017 instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 22 ianuarie 2019, în vederea discutării perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 5 decembrie 2018.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii, situaţie regăsită în speţă.
În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2369 din 25 septembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2369 din 25 septembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - LM