Jurisdictional declination of appeal in judicial fee restitution dispute referred to Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inalta Curte de Casație și Justiție) declined its material jurisdiction, thereby referring the case to the Bucharest Court of Appeal as the competent forum to decide on the pending appeal, leaving the prior lower-court judgments res judicata pending that court's review. The dispute involved a petitioner's request for the restitution of judicial fees of 15,551.8 RON paid in a prior enforcement objection case, which was initially dismissed by the Bucharest Sector 6 Court and subsequently rejected on appeal by the Bucharest County Court after a procedural requalification. The decisive legal basis for the jurisdictional declination was the application of the 1865 Code of Civil Procedure (mandated by transitional provisions for cases initiated in 2013), specifically Articles 3(3) and 4(1) in conjunction with Article 299(2), which establishes that appeals against decisions rendered by a County Court in its appellate capacity must be heard by the immediately superior Court of Appeal, not the Supreme Court, as the Supreme Court's jurisdiction is generally reserved for decisions of the Courts of Appeal or cases expressly provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (2) C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 4 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional declination of appeal in judicial fee restitution dispute referred to Court of Appeal: The dispute involved a petitioner's request for the restitution of judicial fees of 15,551.8 RON paid in a prior enforcement objection case, which was initially dismissed by the Bucharest Sector 6 Court and subsequently rejected on appeal by the Bucharest County Court after a procedural requalification. The decisive legal basis for the jurisdictional declination was the application of the 1865 Code of Civil Procedure (mandated by transitional provisions for cases initiated in 2013), specifically Articles 3(3) and 4(1) in conjunction with Article 299(2), which establishes that appeals against decisions rendered by a County Court in its appellate capacity must be heard by the immediately superior Court of Appeal, not the Supreme Court, as the Supreme Court's jurisdiction is generally reserved for decisions of the Courts of Appeal or cases expressly provided by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the competence of the Court of Appeal to hear appeals against decisions pronounced by the County Court in appeal, justifying the declination of jurisdiction.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, petentul A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 15.551,8 RON, taxă achitată în Dosarul nr. x/2016 al aceleiaşi instanţe, având ca obiect contestaţie la executare.
Prin încheierea din data de 13 februarie 2018, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a respins, ca neîntemeiată, cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A.
Împotriva acestei încheieri, petentul a declarat recurs.
Prin Decizia civilă nr. 1915/A din data de 4 iunie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a recalificat calea de atac ca fiind apel şi a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-petent A.
Împotriva acestei decizii, petentul A. a declarat recurs, cererea de recurs fiind înregistrată la data de 8 octombrie 2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin Decizia civilă nr. 560 din data de 31 octombrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul secţiei I civile a instanţei supreme la data de 17 decembrie 2018.
În şedinţa publică de la termenul de judecată aleatoriu stabilit la data de 7 martie 2019, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea recursului, în raport de dispoziţiile art. 4 pct. 1, coroborate cu prevederile art. 299 alin. (2) C. proc. civ.
Analizând excepţia necompetenţei materiale, Înalta Curte reţine că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prealabil, se reţine că, în raport cu data introducerii cererii de chemare în judecată (data iniţială a dosarului) - 14 februarie 2013 şi având în vedere dispoziţiile tranzitorii ale art. 24 din noul C. proc. civ., pricinii îi sunt aplicabile normele C. proc. civ. de la 1865.
Potrivit art. 3 pct. 3 C. proc. civ., "Curţile de apel judecă: (...) ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţe de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.’’
Prevederile art. 4 pct. 1 din acelaşi cod stipulează că "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege’’, ceea ce înseamnă că instanţa supremă are competenţă de drept comun în materia recursurilor doar cu privire la deciziile curţilor de apel, pentru hotărârile altor instanţe fiind necesară o prevedere expresă a legii, aptă să atragă judecata în recurs de către instanţa supremă.
De asemenea, dispoziţiile art. 299 alin. (2) C. proc. civ. prevăd expres că "recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel".
Cum în speţă, acţiunea introductivă a învestit în primă instanţă judecătoria, iar soluţionarea în apel a cauzei a realizat-o tribunalul, rezultă că nu este incidentă norma art. 4 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează competenţa în materia recursului a instanţei supreme, având în vedere că nu este supusă cenzurii o decizie a curţii de apel.
Pentru considerentele expuse, în aplicarea prevederilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., cum petentul A. a declarat recurs împotriva Deciziei civile nr. 1915A din data de 4 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în soluţionarea căii de atac a apelului, Înalta Curte reţine că instanţa competentă să soluţioneze cererea de recurs este instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel, în speţă, Curtea de Apel Bucureşti, instanţă în favoarea căreia urmează a declina competenţa de soluţionare a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de petentul A. împotriva Deciziei civile nr. 1915A din data de 4 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2019.
Procesat de GGC - NN