Appeal annulled as insufficiently stamped; peremption of revision request upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as insufficiently stamped, thereby upholding the lower court's decision to declare the underlying request for revision perempted. The dispute concerned a procedural challenge where the applicant sought to revise a prior appellate decision that had suspended proceedings due to unjustified absence, which was subsequently declared perempted after remaining inactive for over six months; the applicant then filed an appeal against this peremption decision but failed to pay the required additional judicial stamp duty of 80 RON despite formal notice and the issuance of an admissibility report highlighting the deficiency. Relying on Articles 486(2) and (3) and 493(5) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the failure to attach proof of payment for the differential tax constituted a formal defect that precluded further analysis of other procedural issues, resulting in the automatic cancellation of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ; Appeal annulled as insufficiently stamped; peremption of revision request upheld: Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 martie 2019
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 decembrie 2017 pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, sub nr. x/2017, revizuentul A. a solicitat anularea Deciziei nr. 196/19.12.2017 pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosar nr. x/2017.
Prin încheierea de şedinţă din 17.01.2018, având în vedere lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că acestea nu au solicitat judecata în lipsă, instanţa, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cererii de revizuire.
Prin Decizia nr. 225 din 17 octombrie 2018 Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a constatat perimată cererea de revizuire, reţinând că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părţilor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs întemeiat generic pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 8 C. proc. civ. revizuentul A., indicând ca obiect al căii extraordinare de atac atât decizia anterior menţionată, cât şi alte hotărâri pronunţate în diverse litigii în care acesta a figurat ca parte.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea.
În speţă, prin adresa emisă la data de 23.11.2018, s-a pus în vedere recurentului să achite o diferenţă de taxă judiciară de timbru în cuantum de 80 RON (petentul achitând o taxă în cuantum de 20 RON cu prilejul declarării recursului, aflată la dosar), conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea nulităţii, potrivit prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
Potrivit dovezii de comunicare aflate la dosar, adresa a fost comunicată recurentului la data de 05.12.2018.
Prin raportul de admisibilitate în principiu a recursului s-a constatat că nu este îndeplinită cerinţa de formă privind prezentarea dovezii achitării diferenţei taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat mai sus.
Raportul a fost comunicat recurentului la data de 29.01.2019 (conform dovezii aflate la dosar), însă recurentul nu a formulat punct de vedere, în termenul legal, la raport şi nu s-a conformat obligaţiei stabilite de instanţă în sarcina sa, de a achita diferenţa de taxă de timbru în cuantum de 80 de RON.
Având în vedere dispoziţiile alin. (5) al art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, astfel cum a fost relevat şi prin raportul întocmit conform art. 493 alin. (3) din cod, cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile formale ale declarării acestei căi de atac, respectiv, cea privitoare la ataşarea dovezii achitării diferenţei taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită în sarcina recurentului de către instanţă.
Faţă de cele arătate, neîndeplinirea celorlalte aspecte procedurale învederate în raport nu se mai impune a fi analizată, pentru considerentele menţionate, Înalta Curte urmând să anuleze, ca insuficient timbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 225 din 17 octombrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de revizuentul A., cu domiciliul în Timişoara, B-dul x, judeţul Timiş, împotriva Deciziei nr. 225 din 17 octombrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata B., cu sediul în Timişoara, judeţul Timiş.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 6 martie 2019.
Procesat de GGC - NN