Peremption of civil proceedings and timeliness of appeal against peremption decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as late the appeal filed by a claimant against the Court of Appeal Iași’s decision confirming the peremption of proceedings, thereby upholding the lower court’s ruling that the action regarding the transfer of a court file was time-barred. The dispute arose from a procedural challenge where the claimant sought to strangle a pending case but failed to request a resumption of the trial after a statutory suspension period elapsed, leading the first-instance and appellate courts to declare the case perempted for inactivity imputable to the party. The Supreme Court’s decision was grounded in Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates a five-day deadline for appealing a peremption decision; the appeal was filed twelve days after the pronouncement, rendering it tardip and inadmissible, and the court prioritized this procedural defect over the lack of substantive legal arguments in the appeal under Article 488.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Peremption of civil proceedings and timeliness of appeal against peremption decision: Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 martie 2019
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 76 din 19 octombrie 2018 Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, a constatat perimată cererea formulată de către petenţii A. şi B. privind strămutarea Dosarului nr. x/2017 al Judecătoriei Iaşi.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Iaşi a reţinut că de la data suspendării judecăţii dispusă la 15.12.2017 în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (2) C. proc. civ., şi până la data repunerii pe rol din oficiu, respectiv 11.09.2018, petenţii nu au solicitat repunerea pe rol, iar în cauză nu a intervenit vreun temei de întrerupere ori de suspendare, situaţie faţă de care devin incidente dispoziţiile art. 416, 420 C. proc. civ., privind perimarea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs neîncadrat în drept şi nemotivat petentul A., arătând că hotărârea prin care s-a constatat perimarea este netemeinică şi nelegală.
Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 10.01.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit, art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din acelaşi cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare (...)".
Se constată că deşi admisibil în principiu, recursul nu respectă termenul reglementat de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că hotărârea de constatare a perimării a fost pronunţată la data de 19.10.2018, iar calea de atac a fost exercitată, potrivit vizei de înregistrare, la data de 31.10.2018, în afara termenului de 5 zile de la pronunţare, astfel cum este prevăzut de lege.
Pe de altă parte, recursul este nu numai neîncadrat în drept, ci şi neîncadrabil în motivele expres reglementate de art. 488 C. proc. civ., întrucât recurentul se limitează la a aprecia în mod generic că hotărârea recurată este netemeinică şi nelegală, fără a indica vreun argument care să combată considerentele instanţei care a constatat intervenită perimarea.
Pentru aceste considerente, întrucât aspectul procedural al declarării căii de atac în termenul legal este prioritar faţă de cel al motivării, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 76 din 19 octombrie 2018 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul A., cu domiciliul în Bucureşti, str. x, împotriva Deciziei nr. 76 din 19 octombrie 2018 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, în contradictoriu cu intimaţii B., cu domiciliul în Oradea, judeţul Bihor, C., cu domiciliul în Iaşi, judeţul Iaşi, D., cu domiciliul în Iaşi, judeţul Iaşi, E., cu domiciliul în Iaşi, judeţul Iaşi, F., cu domiciliul în Iaşi, judeţul Iaşi, G., cu domiciliul în Câmpulung, judeţul Argeş, H., cu domiciliul în Bucureşti, str. x, I., cu domiciliul în Bucureşti, str. x, J., cu domiciliul în Câmpulung, judeţul Argeş, Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi K., cu sediul în Iaşi, str. x, judeţul Iaşi.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 6 martie 2019.
Procesat de GGC - NN