Territorial jurisdiction for real estate enforcement: Competence assigned to primary debtor's domicile, excluding mortgagee property location.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 28.12.2018 sub nr. x/2018, petenta A., prin executor judecătoresc B., pentru creditoarea C. S.A., a solicitat, în contradictoriu cu debitorii BEJ D., D. (garant fidejusor) şi E. S.R.L. (dobânditor al imobilelor ipotecate în favoarea C. SA), încuviinţarea executării silite imobiliare asupra imobilelor indicate în cerere.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 651 alin. (1), art. 666 alin. (1) şi următoarele din C. proc. civ.

Prin Sentinţa nr. 597 din 24 octombrie 2018 Judecătoria Cornetu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiaşi, constatând că debitorul principal BEJ D. are domiciliul în Filiaşi, B-dul x, judeţul Dolj.

Prin Sentinţa nr. 64 din 29 ianuarie 2019 Judecătoria Filiaşi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Filiaşi a reţinut că cererea adresată instanţei nu priveşte pe debitorul principal BEJ D., ci priveşte imobilele proprietatea societăţii E. S.R.L., cu sediul în judeţul Ilfov, pentru recuperarea creanţei creditoarei în valoare de 742.567,60 RON, la care se adaugă dobânzile aferente ce vor curge până la stingerea integrală a creanţei aflate în sold, stabilite în baza titlurilor executorii mai sus amintite.

Chiar şi în ipoteza în care prima instanţă sesizată s-a raportat la debitorii menţionaţi în cererea de executare silită formulată către executorul judecătoresc, în care sunt menţionaţi mai mulţi debitori, întrucât în materia executării silite nu există un text de lege special care să determine instanţa de executare în cazul pluralităţii de debitori cu domicilii sau sedii diferite, instanţa a aplicat prin analogie prevederile art. 112 C. proc. civ. conform cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia. De asemenea, devin aplicabile prin analogie şi dispoziţiile art. 116 din acelaşi cod, potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauza dedusă judecăţii, prin depunerea cererii de încuviinţare a executării silite la Judecătoria Cornetu, în exercitarea atribuţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între cele două instanţe deopotrivă competente, fixând, în mod definitiv, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la sediul debitorului E. S.R.L.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiaşi, pentru următoarele argumente:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie acţiunea prin care petenta A., prin executor judecătoresc B., pentru creditoarea C. S.A., a solicitat, în contradictoriu cu debitorii BEJ D., D. (garant fidejusor) şi E. S.R.L. (dobânditor al imobilelor ipotecate în favoarea C. SA), încuviinţarea executării silite imobiliare asupra imobilelor indicate în cerere.

Se constată că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., în ce priveşte domiciliul/sediul debitorului.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Deşi societatea E. S.R.L., dobânditoarea imobilelor indicate în cererea de executare silită, este menţionată în cadrul procesual, aceasta nu este parte, în sensul art. 645 C. proc. civ., în procedura executării silite care, conform cererii adresate instanţei, vizează punerea în executare a titlurilor executorii constând în contracte de credit garantate cu ipotecă încheiate de către debitorul BEJ D., în calitate de împrumutat, cu creditoarea C. S.A., în calitate de împrumutător, având garant fidejusor pe D.

Debitorul BEJ D. a garantat rambursarea creditului acordat de creditoarea C. S.A. cu imobilele menţionate în cerere, la înstrăinarea cărora creditoarea şi-a dat acordul.

Astfel, ceea ce interesează în stabilirea competenţei în cauza având ca obiect încuviinţare executare silită sunt raporturile juridice dintre creditor şi debitor, respectiv terţ garant (conform art. 648 C. proc. civ.), fiind fără relevanţă sub acest aspect împrejurarea că un terţ (societatea E. SRL) deţine bunuri în raport de care urmează a se declanşa procedura executării silite, în calitatea sa de dobânditor al unor imobile ipotecate.

Aceasta întrucât obligaţia de restituire ce determină punerea în executare a titlurilor executorii respective incumbă părţii din raportul obligaţional, debitorul BEJ D. şi în condiţiile art. 648 C. proc. civ., terţului garant.

În consecinţă, determinarea competenţei se va face cu aplicarea dispoziţiilor art. 651, art. 112 C. proc. civ., cu luarea în considerare a sediului debitorului principal, având în vedere opţiunea creditorului atunci când a învestit organul de executare.

Întrucât acesta se află în Filiaşi, judeţul Dolj, localitatea aflată în raza teritorială a Judecătoriei Filiaşi, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiaşi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 martie 2019.

Procesat de GGC - NN