Conflict of jurisdiction over contest to enforcement: material competence of court of execution versus appellate court for debt extinction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Braila Court of Law, definitively rejecting the appeal court’s declination. The dispute arose from a contest to enforcement filed against a bailiff’s enforcement file, challenging a lower court order that authorized compulsory execution of a civil judgment on the grounds that the debt had been extinguished. The Braila Court initially declined material jurisdiction, arguing the request was effectively a motion for clarification of the enforcement title under Article 714(3) of the Code of Civil Procedure, while the Bucharest Court of Appeal countered that it constituted a standard contest to enforcement. Ruling in favor of the Braila Court of Law, the High Court determined that the petition sought the annulment of enforcement acts based on issues specific to the execution phase (extinction of debt) rather than the interpretation of the title, thereby establishing material competence under Article 714(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 714 alin. (3) C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over contest to enforcement: material competence of court of execution versus appellate court for debt extinction: În atare, context, în raport de dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 20 octombrie 2017, A. a formulat, în contradictoriu cu B., contestaţie la executarea silită ce formează obiectul Dosarului nr. x/2017 al BEJ C. şi Dosar instanţă nr. x/2017, solicitând anularea Încheierii nr. 6118 din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Brăila şi a tuturor actelor de executare efectuate în temeiul respectivei încheieri.
Prin Sentinţa nr. 2236 din 5 aprilie 2018, Judecătoria Brăila, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu. În baza art. 132 alin. (3) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la executare în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
S-a reţinut, în esenţă, plecând de la dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., că prin cerere, contestatoarea a solicitat, în principal, a se lămuri cheltuielile de judecată acordate de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2016, prin Decizia civilă nr. 143/A/2017.
Prin Decizia nr. 850A din 31 iulie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.
S-a reţinut, în esenţă, că în raport de art. 9 C. proc. civ., contestatoarea a înţeles să-şi întemeieze cererea pe art. 712 alin. (3) şi următ. din cod, dispoziţii aplicabile contestaţiei la executare propriu - zise menţionând că nu a formulat o contestaţie la titlu în condiţiile art. 714 alin. (3).
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila, în considerarea argumentelor ce succed:
Se observă că instanţele aflate în conflict au interpretat diferit obiectul cererii deduse judecăţii, respectiv contestaţie la executare sau contestaţie privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, în raport de care urmează a se stabili competenţa soluţionării materiale a cauzei.
Or, prin cererea introductivă de instanţă, pe calea unei contestaţii la executare, s-a solicitat anularea unei încheieri pronunţate de Judecătoria Brăila şi a tuturor actelor de executare silită efectuate în temeiul acesteia.
Se constată totodată, că poziţia contestatoarei A., ca iniţiatoare a demersului judiciar, a fost de a preciza că a formulat o contestaţie la executare, arătând că instanţa de executare a încuviinţat în mod netemeinic executarea silită a Sentinţei civile nr. 887/2017, în condiţiile în care se invocă aspecte ce ţin de faza de executare a hotărârii, respectiv stingerea debitului.
În atare, context, în raport de dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - GV