Debtor's insolvency enforcement jurisdiction fixed at seizure date; Arad Court prevails.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Arad Court, ruling in favor of that court’s competence. The dispute arose when the National Company "Poșta Română" sought annulment of a bailiff’s process-verbal ending forced execution for the debtor’s insolvency; the Arad Court had declined jurisdiction to the Salonta Court based on the debtor’s current domicile, while the Salonta Court declined back, citing the debtor’s domicile at the time the enforcement body was first seized. The High Court held, under Article 651(1) of the Civil Procedure Code, that the enforcement court is determined by the debtor’s domicile at the date of seizing the enforcement body, and, per Article 651(2), a subsequent change of domicile does not alter that competence; therefore, because the debtor’s domicile was in Arad when enforcement began, the Arad Court is competent. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (2) C. proc. civ; Debtor's insolvency enforcement jurisdiction fixed at seizure date; Arad Court prevails: Potrivit art. 651 alin. (2) C. proc. civ., schimbarea ulterioară a domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului, după începerea executării silite, nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 8 mai 2018, sub nr. x/2018, Compania Naţională "Poşta Română" a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 704, 712 şi următoarele C. proc. civ., în contradictoriu cu intimatul BEJ A., anularea procesului-verbal privind încetarea executării silite pentru insolvabilitate a debitorului B., emis de BEJ A. la data de 16.04.2018, în dosar execuţional nr. x/2015.
Prin încheierea nr. 3217 din 9 iulie 2018 Judecătoria Arad a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Salonta, reţinând că, potrivit art. 651 C. proc. civ. (conform cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului) şi raportat la împrejurarea că debitorul B. are domiciliul în judeţul Bihor, instanţa competentă a soluţiona pricina este Judecătoria Salonta.
Prin Sentinţa nr. 477 din 4 octombrie 2018 Judecătoria Salonta a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat ivit conflictul de competenţă şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Salonta a reţinut că, întrucât la data sesizării organului de executare, respectiv, 15.05.2015, debitorul B. avea domiciliul în localitatea Arad, judeţul Arad, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Arad, aceasta este instanţa competentă a soluţiona cauza, fiind fără relevanţă schimbarea ulterioară de domiciliu.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."
Textul legal sus citat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată, succesiv, instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.
Conform actelor dosarului, la data sesizării organului de executare de către Compania Naţională Poşta Română SA în dosarul execuţional nr. x/2015 al BEJ A., domiciliul debitorului B. se afla în Municipiul Arad, judeţul Arad, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Arad.
Potrivit art. 651 alin. (2) C. proc. civ., schimbarea ulterioară a domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului, după începerea executării silite, nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
O interpretare contrară ar însemna ca în cazul unor schimbări succesive de domicilii/sedii ale părţilor implicate în procedura executării silite, la fiecare astfel de modificare, să se schimbe, corelativ, şi competenţa instanţei de executare, ceea ce nu poate fi permis.
Prin urmare, întrucât la momentul investirii executorului judecătoresc cu cererea de executare silită, domiciliul debitorului era în raza teritorială a Judecătoriei Arad, competenţa de soluţionare aparţine acestei instanţe, potrivit dispoziţiilor legale menţionate.
Pentru aceste considerente, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - GV