Inadmissibility of revision against Supreme Court procedural ruling under Article 493(5) Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a request for revision filed against a prior Supreme Court decision that had itself rejected an appeal as inadmissible, thereby leaving the original lower court judgment in force and ordering the petitioner to pay 500 RON in reduced legal costs to the respondent municipality. The dispute involved a challenge to a procedural ruling where the petitioner attempted to exercise an extraordinary remedy (revision) against a Supreme Court decision that had previously deemed a standard appeal inadmissible. The decisive legal basis was Article 493(5) of the Civil Procedure Code, which explicitly excludes such decisions from any form of appeal, including extraordinary ones; the court applied the doctrine that where the law does not distinguish between ordinary and extraordinary appeals regarding inadmissibility, judges must not, and further held that accepting the petition would violate the principles of legality and equality before the law, as procedural norms for court jurisdiction are of public order under Article 126(2) of the Constitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ, art. 451 alin. (2) C. proc. civ; Inadmissibility of revision against Supreme Court procedural ruling under Article 493(5) Civil Procedure Code: The dispute involved a challenge to a procedural ruling where the petitioner attempted to exercise an extraordinary remedy (revision) against a Supreme Court decision that had previously deemed a standard appeal inadmissible. The decisive legal basis was Article 493(5) of the Civil Procedure Code, which explicitly excludes such decisions from any form of appeal, including extraordinary ones; the court applied the doctrine that where the law does not distinguish between ordinary and extraordinary appeals regarding inadmissibility, judges must not, and further held that accepting the petition would violate the principles of legality and equality before the law, as procedural norms for court jurisdiction are of public order under Article 126(2) of the Constitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive order to justify the reduction of legal costs to 500 RON.
Full text
Asupra cauzei constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2756 din 2 iulie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul A. împotriva Deciziei nr. 1255 din 10 octombrie 2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:
Se reţine că prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Se reţine însă că potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia atacată nu este supusă niciunei căi de atac.
Sintagma folosită de legiuitor cuprinde atât căile de atac ordinare, cât şi pe cele extraordinare, din modul în care este redactat textul rezultând că legea nu face nicio distincţie între acestea.
Or, unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate face vreo distincţie (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Totodată, din formularea art. 509 C. proc. civ., text care reglementează calea extraordinară de atac a revizuirii, reiese că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate cu revizuire este limitativă, nepermiţând exercitarea respectivei căi extraordinare de atac şi împotriva altor hotărâri.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.
Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Văzând solicitarea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată prin întâmpinarea depusă la dosar şi justificată cu chitanţa privind plata onorariului de avocat, urmează a se face aplicarea prevederilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în raport de complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2756 din 2 iulie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Obligă pe revizuent la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată, reduse conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ., către intimata Comuna Şeica Mare prin Primar.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - GV