Suspension of civil proceedings pending criminal investigation into medical document forgery underlying pension entitlement

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din 13 septembrie 2017 pronunţată în Dosar nr. x/2016 Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a suspendat judecata apelului declarat de intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea împotriva Sentinţei nr. 193/20.02.2017 a Tribunalului Vâlcea, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la soluţionarea Dosarului penal nr. x/2016 al parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

Prin cererea de redeschidere a judecăţii formulată la data de 8 decembrie 2017 intimatul A. a solicitat repunerea cauzei pe rol, întrucât prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea din 11.04.2017 s-a dispus clasarea dosarului penal nr. x/2016

Prin încheierea de şedinţă din 14 februarie 2018 Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins cererea de redeschidere a judecăţii şi a menţinut măsura suspendării, reţinând că, în raport de faptul că Dosarul nr. x/2016 se află înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. x/2017, temeiurile pentru care a fost dispusă măsura suspendării subzistă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, neîncadrat în drept, reclamantul A. arătând că în mod greşit instanţa a respins cererea de repunere pe rol formulată de acesta, în condiţiile în care în dosarul penal ce a determinat suspendarea judecăţii cauzei, reclamantul nu are nicio calitate, iar prin Ordonanţa din 11.04.2017 procurorul a dispus clasarea cauzei.

Dosarul respectiv priveşte alte persoane şi nu are legătură cu părţile din prezenta cauză, intimata formulând o astfel de cerere pentru a continua să reţină din pensia reclamantului anumite sume de bani.

Recurentul-reclamant mai arată că, prin respingerea cererii de repunere pe rol, s-a adus o gravă vătămare intereselor legale ale acestuia, fiind încălcate dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 08.05.2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că motivele de recurs de circumscriu dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

Judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa părţilor la termenul din 19.09.2018, ulterior fiind repusă pe rol la solicitarea recurentului-reclamant şi acordat termen de judecată la 21.11.2018, termen pentru care s-a solicitat şi judecata în lipsă.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

În speţă, recurentul reclamant a încasat pensie de invaliditate în perioada 18.12.2014 - 31.07.2015, pensia în plată fiind sistată începând cu luna august 2015.

Prin Decizia nr. 225058/28.02.2016, s-a constatat că plata pensiei a încetat cu efect retroactiv, de la 18.12.2014, în baza art. 113 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010, Casa de Pensii reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile legale în temeiul cărora a fost acordată pensia, în urma sesizării sale de către Serviciul de expertiză medicală Vâlcea, privind existenţa unor nereguli în procedura de emitere a deciziei medicale care a stat la baza deschiderii dreptului la pensie de invaliditate, respectiv inexistenţa dosarului medical al reclamantului în arhiva medicului expert, decizia medicală fiind suspectată de fals.

Recurentul a contestat decizia de debit nr. x/28.04.2016 prin care Casa de Pensii a dispus restituirea sumei de 6156 RON, cu titlu de pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada în care pensia a fost în plată, contestaţia sa fiind admisă în primă instanţă.

Din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că medicul expert care a eliberat decizia medicală a fost condamnat pentru infracţiunea de luare de mită.

Distinct, a fost constituit dosarul penal nr. x/2016 în care urmărirea penală a fost începută in rem cu privire la infracţiunile de fals intelectual referitor la modalitatea de emitere a deciziilor de pensionare pentru mai multe persoane, inclusiv pentru reclamant.

În acest context, judecata apelului declarat de Casa de Pensii a fost suspendată prin încheierea din data de 13.09.2017 până la soluţionarea acestei cauze penale în care se fac verificări privind falsul deciziei.

Cererea reclamantului de repunere pe rol a cauzei cu motivarea că în dosarul penal s-a emis o ordonanţă de clasare la date de 11.04.2017 a fost respinsă prin încheierea din data de 14.02.2018 instanţa de apel reţinând că soluţia de clasare nu este definitivă, fiind atacată cu plângere în instanţă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul, susţinând, în esenţă, că, în condiţiile în care nu are calitate de suspect sau de inculpat în dosarul penal, care vizează alte persoane, măsura suspendării este de natură a-i încălca dreptul la o judecată echitabilă.

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel.

Înalta Curte apreciază că măsura suspendării a fost corect dispusă în cauză, având în vedere că obiectul dosarului penal îl constituie suspiciunea de fals intelectual cu privire la decizia medicală care a stat la baza stabilirii pensiei de invaliditate, în lipsa unui dosar de medical, a cărui existenţă nu a fost dovedită şi care nu a fost prezentat Institutului Naţional de Expertiză Medicală la momentul verificării încadrării în grad de handicap.

Este adevărat că, în prezent, într-un nou dosar de pensionare, după refacerea procedurii medicale, reclamantului i s-a eliberat o altă decizie medicală de invaliditate şi i s-a stabilit în baza acesteia o pensie de invaliditate începând cu data de 9.08.2016, însă această împrejurare este nerelevantă în aprecierea situaţiei deduse judecăţii în prezenta cauză în care se analizează respectarea procedurii legale de emitere a deciziei anterioare şi nu existenţa, în mod concret, a unei afecţiuni care să determine încadrarea persoanei solicitante într-un grad de invaliditate.

Nu prezintă relevanţă nici faptul că reclamantul nu are calitate de suspect sau inculpat în cauza penală, nepunându-se problema că ar fi cercetat penal ca autor al infracţiunii. Însă, o eventuală constatare a falsului în ceea ce priveşte decizia medicală poate produce efecte directe asupra existenţei, în sarcina pensionarului, a debitului constând din contravaloarea pensiei de invaliditate încasate, obiect al disputei în litigiul pendinte.

De ademenea, nu se poate aprecia că soluţia de suspendare a cauzei încalcă dreptul la o judecată echitabilă, astfel cum susţine reclamantul, ci, dimpotrivă, necesitatea aflării adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii reprezintă o garanţie pentru un proces echitabil.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul A., cu domiciliul în comuna C., judeţul Vâlcea şi domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B., cu sediul în Drăgăşani, judeţul Vâlcea împotriva încheierii de şedinţă din 14 februarie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV