Force execution reversal appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal as untimely stamped, leaving the Court of Appeal's interlocutory order suspending the proceedings for lack of parties in force. The dispute arose within a broader civil action concerning the reversal of a forced execution and the restitition of a sold property, where the defendant had challenged a trial court ruling rejecting their recusal requests; the specific appeal addressed the suspension order issued by the appellate court under Article 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure. The court's decisive legal basis was the judicial stamp law (Law No. 146/1997), specifically Articles 20(2) and 20(3), which require the prepayment of stamp duty and mandate the annulment of an appeal if the obligated sum is not paid by the first hearing date, a requirement highlighted in the summons despite the defendant's failure to comply.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Force execution reversal appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty: The dispute arose within a broader civil action concerning the reversal of a forced execution and the restitition of a sold property, where the defendant had challenged a trial court ruling rejecting their recusal requests; the specific appeal addressed the suspension order issued by the appellate court under Article 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure. The court's decisive legal basis was the judicial stamp law (Law No. 146/1997), specifically Articles 20(2) and 20(3), which require the prepayment of stamp duty and mandate the annulment of an appeal if the obligated sum is not paid by the first hearing date, a requirement highlighted in the summons despite the defendant's failure to comply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive to annul the appeal as untimely stamped.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti la data de 24.02.2012 sub nr. x/2012, contestatorii A., B. au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii C. şi D., întoarcerea executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare, prin restituirea în natură a imobilului situat în Bucureşti, str. x, imobil ce a făcut obiectul vânzării la licitaţie în cadrul procedurii executării silite ale cărei forme au fost anulate de către instanţele competente, cu obligarea pârâtului D. de a le lăsa imobilul în deplină proprietate şi liniştită posesie.
Prin Sentinţa nr. 3479/06.05.2016 Judecătoria Sector 5 Bucureşti a admis cererea, a dispus întoarcerea executării şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Prin Decizia nr. 498/27.12.2017 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins, ca nefondat, recursul împotriva sentinţei.
Cu prilejul judecării recursului de către Tribunalul Bucureşti pârâtul D. a formulat mai multe cereri de recuzare, respinse prin încheierea de şedinţă din 20.12.2017.
Împotriva acestei încheieri, pârâtul a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie sub nr. x/2012/a8.
Prin încheierea de şedinţă din 11.07.2018 pronunţată în acest dosar, instanţa a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părţilor în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză nu există solicitare de judecată în lipsă.
Împotriva acestei încheieri pârâtul D. a promovat prezentul recurs, neîncadrat în drept şi nemotivat, prin care a arătat că încheierea este nelegală şi netemeinică pentru motivele pe care le va formula în scris după comunicarea acesteia.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în această lege, iar conform art. 20, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
În condiţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanţa pune în vedere părţii să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligaţii, până la termenul stabilit, se sancţionează cu anularea cererii, conform dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/197, dispoziţii incidente şi în cazul neaplicării timbrului judiciar.
Pentru termenul de judecată din 21 noiembrie 2018, recurentului D. i s-a pus în vedere, prin citaţie, să timbreze cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.
Citaţia a fost emisă la 12.10.2018 şi comunicată recurentului, potrivit dovezii de comunicare de la dosar, la data de 18.10.2018.
Cum în cauză recurentul nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru astfel cum aceasta i-a fost adusă la cunoştinţă prin citaţia emisă pentru termenul de judecată acordat în vederea soluţionării recursului, acesta urmează a fi anulat, ca netimbrat, excepţia de netimbrare impunându-se a fi analizată cu prioritate.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi anulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de D. împotriva încheierii din 11 iulie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - NN