Judicial stamping deficiency on appeal and award of costs after substantive hearing under special deadline rules.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 2 aprilie 2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. S.A. şi C., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 45.228,51 euro, echivalentul sumei de 200.100 RON, cu titlu de daune materiale, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.130 euro, echivalentul a 5.000 RON, cu titlu de daune morale, precum şi la plata cheltuielilor de judecată făcute în prezenta cauză.

La data de 12 mai 2016, reclamantul a solicitat majorarea cuantumului pretenţiilor solicitând obligarea pârâtei B. S.A. la plata următoarelor sume: 500.000 RON, echivalentul în RON la data formulării cererii a sumei de 2.245.500 RON, la cursul BNR de 4,4910 RON/1 euro; 16.000 CHF, echivalentul în RON al sumei de 64.755,20 RON, la cursul BNR de 4,040472 RON/1 CHF; 2.100.000 euro, echivalentul în RON la data formulării cererii a sumei de 9.431.100 RON; 10.000.000 euro, echivalentul în RON la data formulării cererii a sumei de 44.910.000 RON; obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 euro, echivalentul a 449.000 RON, cu titlu de daune morale, precum şi la plata cheltuielilor de judecată pricinuite de prezenta cauză.

Prin Sentinţa civilă nr. 6884 din 27 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost anulată cererea de obligare a pârâtei la plata echivalentului în euro şi CHF a sumei de 56.895.355,2 RON, ca netimbrată. A fost respinsă în rest cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată de reclamant, ca neîntemeiată. A fost obligat reclamantul la plata sumei de 9.300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.

Prin Decizia civilă nr. 1675 din data de 25 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost anulat apelul formulat de apelantul-reclamant, ca netimbrat.

În considerentele deciziei, instanţa de apel a reţinut că, deşi i s-a comunicat obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.777,92 RON (conform art. 23 alin. (1) lit. b) rap. la art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013) şi a fost legal citat cu această menţiune atât la data de 18 aprilie 2017, cât şi pentru termenul de judecată din 25 octombrie 2017, apelantul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Constatând că apelantul-reclamant a fost legal citat la adresa indicată prin cererea de apel şi având în vedere că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat şi sunt prioritare, în şedinţa publică din 25 octombrie 2017, curtea de apel a invocat din oficiu excepţia de netimbrare a apelului, reţinând pricina în pronunţare pe acest aspect.

Pe cale de consecinţă, constatând că apelul nu a fost timbrat anticipat, că apelantul nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare comunicate şi că nu operează scutirea legală de plată a taxelor judiciare (conform art. 29 şi 30 din O.U.G. nr. 80/2013), Curtea a admis excepţia şi a anulat apelul, ca netimbrat. De asemenea, a fost obligat apelantul-reclamant la plata către intimata-pârâtă a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial redus.

A apreciat instanţa că susţinerea apelantului reclamant în sensul că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată întrucât, potrivit art. 200 alin. (3) coroborat cu art. 482 din C. proc. civ., sancţiunea anulării apelului a intervenit la data de 2 mai 2017, iar culpa pentru comunicarea apelului şi neaplicarea sancţiunii anulării la acea dată nu aparţine acestuia, nu poate fi reţinută. Spre deosebire de judecata în primă instanţă, art. 470 alin. (3) teza a II-a din C. proc. civ. prevede, în mod expres pentru apel, că lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel. Prin urmare, sancţiunea anulării cererii de apel, ca netimbrată, nu se aplică în procedura de regularizare, ci aceasta continuă chiar în cazul neconformării obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru în termen de 10 zile de la prima comunicare a instanţei, apelantul având posibilitatea, recunoscută de art. 470 alin. (3) teza a II-a din C. proc. civ. de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată la care a fost legal citat în apel.

Ca atare, comunicare cererii de apel şi neaplicarea sancţiunii anulării în procedura de regularizare nu reprezintă o eroare, ci respectarea întocmai a dispoziţiilor de procedură privind judecata în apel.

Cheltuielile de judecată în apel se cuvin intimatei-pârâte în baza art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere că apelantul reclamant a pierdut procesul, raportat la art. 452 din C. proc. civ., dovada existenţei şi întinderii lor rezultând din înscrisurile depuse la dosar.

Împotriva Deciziei civile nr. 1675 din data de 25 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea căii de atac, casarea, în parte, a Deciziei nr. 1675 din 25 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, referitor la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, întrucât este netemeinică şi nelegală; să fie reţinută cauza spre judecare.

Recurentul a susţinut că, în mod nelegal, instanţa de apel a dispus obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial aferent fazei procesuale a apelului, fiind incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

A arătat recurentul că a înţeles să nu-şi îndeplinească obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în termenul de 10 zile prevăzut de dispoziţiile art. 200 alin. (3) din Codul de procedură, lăsând intenţionat cererea de apel să se anuleze, întrucât nu mai credea în şansele sale de a câştiga litigiul şi, din acest motiv, nu a vrut sa efectueze cheltuieli suplimentare.

Deşi nu a achitat taxa de timbru în termenul de 10 zile, instanţa de apel a dispus comunicarea cererii de apel către intimată şi intervenientul forţat, intimata B. S.A. formulând întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.

La primul termen de judecată fixat pentru soluţionarea apelului, respectiv 25 octombrie 2017, instanţa a anulat apelul ca netimbrat, obligând reclamantul la plata, către intimată, a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial.

Potrivit art. 482, coroborat cu art. 200 alin. (4) din C. proc. civ., dacă obligaţiile privind complinirea lipsurilor cererii de apel nu sunt îndeplinite în termenul de 10 zile de la primirea comunicării acestor lipsuri, instanţa va dispune anularea cererii de apel, prin încheiere, dată în camera de consiliu, în cadrul procedurii regularizării.

În prezenta cauza, instanţa de apel nu a respectat dispoziţiile art. 200 din C. proc. civ., nu a dispus anularea cererii de apel prin încheiere data în camera de consiliu după ce a observat ca apelantul nu a achitat taxa de timbru în termenul de 10 zile, lăsând cererea să se anuleze.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 197, art. 200 alin. (3) şi (4) şi art. 482 din C. proc. civ., rezultă că anularea cererii de apel pentru netimbrare se dispune în mod obligatoriu de către judecător în cadrul procedurii regularizării, prin încheiere, data în camera de consiliu, instanţa neavând posibilitatea de a opta într-o astfel de situaţie între aplicarea sau nu a procedurii regularizării.

Omisiunea instanţei de a aplica dispoziţiile art. 200 alin. (4) din C. proc. civ. în prezenta cauză are ca efect cauzarea unui prejudiciu reclamantului, fiind obligat a plăti intimatei suma de 3000 de RON reprezentând cheltuieli de judecată, deoarece intimatei i-a fost comunicata cererea de apel, aceasta formulând întâmpinare în vederea respingerii apelului şi fixându-se apoi termen de judecata în şedinţa publică.

Dat fiind că apelul nu a fost timbrat în termenul de 10 zile de la data comunicării lipsurilor, instanţa nu avea temei legal pentru a dispune comunicarea cererii de apel către intimata, decizia pronunţată fiind lovită de nulitate pentru încălcarea dispoziţiilor art. 197, art. 200. alin. (4) raportat la art. 482 din C. proc. civ., în ceea ce priveşte obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

Citând dispoziţiile art. 453 din C. proc. civ., recurentul susţine că nu are niciun fel de culpă procesuală, neputând fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimată, întrucât culpa pentru neaplicarea sancţiunii anularii apelului în cadrul procedurii scrise a regularizării şi pentru comunicarea cererii de apel către intimată aparţine în totalitate instanţei de apel.

Înalta Curte, fiind învestită cu soluţionarea recursului, constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed:

Conform art. 470 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de apel trebuie să fie ataşată dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 470 alin. (3) din C. proc. civ., cerinţa de la alin. (2) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii, iar lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

De asemenea, dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Din conţinutul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 rezultă că dacă până la primul termen prevăzut de lege sau stabilit de instanţă partea nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

În examinarea legalei învestiri a instanţei de apel, Curtea de Apel Bucureşti a verificat, cu prioritate, respectarea dispoziţiilor art. 470 alin. (2) din C. proc. civ., invocând, din oficiu, excepţia de netimbrare a apelului.

Apelantului-reclamant A. i s-a comunicat obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.777,92 RON, sub sancţiunea anulării apelului ca netimbrat (conform art. 23 alin. (1) lit. b) rap. la art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013) şi a fost legal citat cu această menţiune atât la data de 18 aprilie 2017, cât şi pentru termenul de judecată din 25 octombrie 2017, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de apel nr. x/2015

Constatând că cererea de apel nu a fost timbrată anticipat, că apelantul nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare comunicate şi că nu operează scutirea legală de plată a taxelor judiciare (conform art. 29 şi 30 din O.U.G. nr. 80/2013), instanţa de apel a admis excepţia netimbrării şi a anulat apelul, ca netimbrat.

Totodată, a fost obligat apelantul-reclamant la plata, către intimata-pârâtă, a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial.

Critica recurentului, în sensul că, din coroborarea dispoziţiilor art. 197, art. 200 alin. (3) şi (4) şi art. 482 din C. proc. civ. rezultă că anularea cererii de apel pentru netimbrare se dispune în mod obligatoriu de către judecător în cadrul procedurii regularizării, prin încheiere, dată în camera de consiliu, instanţa neavând posibilitatea de a opta într-o astfel de situaţie între aplicarea sau nu a procedurii regularizării, este nefondată.

Art. 200 din C. proc. civ., referitor la verificarea cererii şi regularizarea acesteia, prevede faptul că:

"(1) Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifica, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată este de competenţa sa şi dacă aceasta îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 194 - 197.

(3) Când cererea nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 194 - 197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu menţiunea ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancţiune obligaţia de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 202 alin. (3).

(4) Dacă obligaţiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii."

Potrivit art. 482 din C. proc. civ.:

"Dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol".

Art. 470 alin. (3) teza a II-a din C. proc. civ. prevede, în mod expres pentru apel, că lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Dispoziţiile art. 470 alin. (3) teza a II-a din C. proc. civ. reprezintă o normă specială în raport de art. 200 alin. (3) din C. proc. civ.

Spre deosebire de judecata în primă instanţă, sancţiunea anulării cererii de apel, ca netimbrată, nu se aplică în procedura de regularizare, ci aceasta continuă chiar în cazul neîndeplinirii obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru în termen de 10 zile de la prima comunicare a instanţei, apelantul având posibilitatea, recunoscută de art. 470 alin. (3) teza a II-a din C. proc. civ., de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată la care a fost legal citat în apel.

Prin urmare, comunicarea cererii de apel către intimata-pârâtă şi intervenientul forţat şi neaplicarea sancţiunii anulării în procedura de regularizare nu reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 197, art. 200. alin. (4) raportat la art. 482 din C. proc. civ., ci respectarea dispoziţiilor de procedură privind judecata în apel.

În consecinţă, critica recurentului-reclamant, în sensul că omisiunea instanţei de a aplica dispoziţiile art. 200 alin. (4) din C. proc. civ. are ca efect cauzarea unui prejudiciu reclamantului, fiind obligat a plăti intimatei suma de 3.000 de RON reprezentând cheltuieli de judecată, deoarece intimatei i-a fost comunicata cererea de apel, aceasta formulând întâmpinare în vederea respingerii apelului şi fixându-se apoi termen de judecata în şedinţa publică, nu poate fi reţinută.

Aşa cum a reţinut instanţa de apel, cheltuielile de judecată efectuate în apel se cuvin intimatei-pârâte în baza art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere că apelantul reclamant a pierdut procesul.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 1675 din data de 25 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 1675 din data de 25 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - MM