Negative jurisdiction conflict resolved: Satu Mare Court competent for enforcement challenge by public administration debtor.

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 3 ianuarie 2018, petenta Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornite de Biroul Executorului Judecătoresc A. în dosarul de executare nr. x/2017, la cererea creditorului B., solicitând admiterea contestaţiei, anularea executării silite, a tuturor actelor de executare şi obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, contestaţia la executare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 712, art. 714, art. 720 alin. (1) C. proc. civ. şi pe cele ale art. 1 din Anexa XIII la Legea nr. 330/2009.

La solicitarea instanţei, la data de 13 iunie 2018, contestatoarea a precizat contestaţia la executare, din perspectiva calităţii sale procesuale, şi a arătat, în esenţă, că Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa este o unitate cu personalitate juridică, aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române" (Anexa 1, lit. A), pct. l din O.U.G. nr. 107/2002), fiind organizată la nivelul districtului de bazin Someş - Tisa, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, judeţul Cluj.

Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, jud. Satu Mare, nu are personalitate juridică, fiind în subordinea Administraţiei Bazinale de Apă Someş - Tisa (Anexa 1, lit. C) pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002).

Având în vedere că Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare nu are personalitate juridică, petenta a menţionat că Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa are calitate procesuală activă în cauză, deoarece este instituţie publică cu personalitate juridică, fapt pentru care a formulat contestaţia la executare atât în nume propriu, cât şi ca reprezentant al subunităţii.

Cât priveşte competenţa teritorială a Judecătoriei Satu Mare, petenta s-a prevalat de dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora contestaţia se introduce la instanţa de executare, care, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) din acelaşi act normativ, stabilesc în atribuţia instanţei de executare soluţionarea cererilor de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

A invocat incidenţa prevederilor art. 111 C. proc. civ., potrivit cărora cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului.

Petenta a specificat că Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu care creditorul, domiciliat în Satu Mare, a încheiat contractul individual de muncă, are sediul în Satu Mare, jud. Satu Mare.

A menţionat că prin încheierea prin care s-a încuviinţat executarea silită, conform art. 651 alin. (1) şi art. 666 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Satu Mare a constatat că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza şi a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de B.E.J. A.

Pentru toate aceste motive, a susţinut că Judecătoria Satu Mare este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze contestaţia la executare.

Prin Sentinţa civilă nr. 2.608 din 27 iunie 2018, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoarea Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa, în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Satu Mare a reţinut, în esenţă, că, potrivit art. 644 alin. (1) C. proc. civ., "Participanţii la executarea silită sunt: 1. părţile; (...)", iar potrivit art. 645 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Sunt părţi în procedura de executare silită creditorul şi debitorul".

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. (...) Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Judecătoria Satu Mare a reţinut că executarea silită în dosarul execuţional nr. x/2017 a fost demarată de B.E.J. A., în baza titlului executoriu, constând în Sentinţa civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, prin care Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare a fost obligată să plătească reclamantului B. un spor de fidelitate în procent de 15 % din salariul de bază, începând cu data de 1 august 2015 până la zi, actualizat la data plăţii efective, precum şi cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 1 alin. (1) - (4) din O.U.G. nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa reprezintă o entitate cu personalitate juridică, aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române" (Anexa 1, lit. A), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002), organizată la nivelul districtului de bazin Someş - Tisa, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, jud. Cluj, având în subordine Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, unitate fără personalitate juridică (Anexa 1, lit. C), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002).

A reţinut că, în raport de dispoziţiile legale privind organizarea şi funcţionarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", calitatea procesuală pasivă în cadrul dosarului nr. x/2015 a aparţinut Administraţiei Bazinale de Apă Someş - Tisa, structură cu personalitate juridică aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române".

Împrejurarea că actele de procedură au fost comunicate la sediul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare a fost apreciată ca reprezentând o chestiune care ţine de administrarea cauzei, permisă de dispoziţiile procedurale, câtă vreme debitoarea a achiesat la aceasta. Cu toate acestea, a considerat că îndeplinirea procedurilor de judecată prin intermediul unei structuri locale a administraţiei, fără personalitate juridică, patrimoniu propriu ori atribuţii în materia gestionării banilor publici, nu determină dobândirea de această entitate a calităţii de debitor al obligaţiei, câtă vreme nu deţine atribuţii proprii care să îi permită executarea obligaţiilor născute din titlul executoriu, care o vizează pe debitoarea Administraţia Bazinală Someş - Tisa, în structura căreia Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este o unitate fără personalitate juridică.

Chiar dacă în cadrul hotărârii care constituie titlu executoriu, debitoarea a folosit titulatura Administraţia Naţională "Apele Române" Administraţia Bazinală Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, a reţinut că are calitatea de debitor entitatea care deţine personalitate juridică şi care, în puterea atribuţiilor conferite de lege, are capacitatea de a proceda la executare, a lua decizii şi a aloca fondurile bugetare care să asigure executarea.

A apreciat că art. 109 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, întrucât se referă la introducerea cererii de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat, iar în procedura specială a contestaţiei la executare regula aplicabilă în materia competenţei este derogatorie de la dreptul comun, fiind reglementată de art. 651 alin. (1) şi (3) din actul normativ menţionat, conform cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Judecătoria Satu Mare a constatat că din dispoziţiile legale în materia organizării şi funcţionării Administraţiei Naţionale "Apele Române", precum şi din cuprinsul titlului executoriu reiese că, în cauză, calitatea de debitor aparţine Administraţiei Bazinale "Someş - Tisa", ca entitate cu personalitate juridică, direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

În acest context, a reţinut că actele de executare din dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. A. au fost efectuate împotriva acestei debitoare, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită, în calitate de titular al contestaţiei la executare.

Judecătoria Satu Mare nu a primit argumentele legate de încheierea contractelor de muncă cu Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, câtă vreme, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, aceasta nu a acţionat în nume propriu, ci ca reprezentant, fără personalitate juridică, al Administraţiei Bazinale "Someş - Tisa", iar decizia care constituie titlu executoriu a fost emisă de Directorul General al Administraţiei Naţionale "Apele Române" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, ca reprezentant în teritoriu al structurii superioare Administraţia Bazinală "Someş - Tisa", la rândul său reprezentantă a unităţii centrale.

A apreciat că nici împrejurarea potrivit căreia încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată de Judecătoria Satu Mare nu poate constitui un argument pentru reţinerea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare de către această instanţă de judecată, câtă vreme, potrivit art. 712 alin. (3) C. proc. civ., "după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale".

Or, această anulare poate viza inclusiv aspecte legate de încuviinţarea executării silite de o instanţă necompetentă, iar calea prin care un astfel de aspect trebuie adus în discuţie este contestaţia la executare, care urmează a fi soluţionată de către instanţa de executare competentă, potrivit art. 651 C. proc. civ.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 3 august 2018, sub acelaşi număr de dosar.

Prin Sentinţa civilă nr. 6.628 din 16 octombrie 2018, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, modificată, formulată de contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Romane" Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al Administraţiei Naţionale "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut că prin Sentinţa civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, pârâta Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, a fost obligată să plătească intimatului B. sporul de fidelitate de 15% din salariul de bază începând cu data de 01.08.2015 la zi, actualizat la data plăţii efective, şi suma de 150 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

La data de 25 octombrie 2017, intimatul a depus la B.E.J. A. cerere de executare silită împotriva debitoarei, iar prin Încheierea nr. 3.681 din 28 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Satu Mare a admis cererea de încuviinţare a executării silite împotriva debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.

La data de 14 decembrie 2017, B.E.J. A. a emis somaţia de executare către debitoare, comunicată contestatoarei Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa la adresa din Cluj-Napoca, jud. Cluj.

Ca atare, a apreciat că instanţa competentă să se pronunţe asupra contestaţiei la executare este instanţa de executare, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ.

Conform art. 651 alin. (1) din acest act normativ, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Judecătoria Cluj-Napoca a apreciat că, pentru soluţionarea excepţiei necompetenţei teritoriale, se impune a se stabili cine are calitatea de debitor.

A reţinut că, în speţă, debitorul este cel în sarcina căruia s-au stabilit obligaţiile susceptibile a fi aduse la executare prin titlul executoriu, respectiv Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, care, la data sesizării organului de executare, avea sediul în Satu Mare, jud. Satu Mare, respectiv în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Satu Mare.

Chiar dacă în titlul executoriu a fost menţionată şi contestatoarea Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa, organ ierarhic superior Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare, a considerat că aceasta nu a fost parte în proces, din moment ce, în dispozitivul titlului executoriu, nu sunt menţionate adresa şi Codul fiscal al acesteia.

De asemenea, a apreciat că nu prezintă relevanţă, sub aspectul soluţionării excepţiei, dacă debitorul din titlul executoriu are sau nu personalitate juridică, câtă vreme, în cadrul contestaţiei la executare nu pot fi aduse modificări cu privire la cadrul procesual al litigiului în care a fost pronunţată hotărârea care reprezintă titlul executoriu.

Contrar considerentelor reţinute în cuprinsul sentinţei civile de declinare a competenţei, a reţinut că actele de executare silită au fost emise împotriva debitorului din titlul executoriu, Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, iar nu împotriva Administraţiei Naţionale "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa. Împrejurarea că somaţia de executare a fost comunicată la sediul Administraţiei Naţionale "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa, din Cluj-Napoca, jud. Cluj, nu influenţează soluţia ce urmează a fi pronunţată asupra excepţiei invocate, fiind considerat, eventual, un motiv al contestaţiei la executare, care va fi analizat de instanţa de executare de la sediul debitorului, care este în Satu-Mare.

Examinând conflictul de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 3 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, petenta Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa a formulat, în contradictoriu cu intimatul B., contestaţie la executare împotriva executării silite pornite de B.E.J. A. în dosarul de executare nr. x/2017, la cererea creditorului B., solicitând admiterea contestaţiei, anularea executării silite, a tuturor actelor de executare şi obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar conform art. 714 alin. (1) din acelaşi act normativ, contestaţia se introduce la instanţa de executare.

Prevederile art. 651 alin. (1) din acelaşi act normativ, republicat, stipulează în sensul că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel." Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Din aceste prevederi legale rezultă că, în cazul contestaţiei la executare, competenţa teritorială este exclusivă, fiind prevăzută de dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., care reglementează necompetenţa de ordine publică.

În ceea ce priveşte titlul executoriu în baza căruia a fost declanşată executarea silită, se constată că acesta este reprezentat de Sentinţa civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia civilă nr. 804 din 5 octombrie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

Prin Încheierea nr. 3.681 din 28 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Satu Mare a admis cererea formulată de B.E.J. A., urmare sesizării creditorului B. A încuviinţat executarea silită pornită în dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. A. împotriva debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, jud. Satu Mare, în baza titlului executoriu, reprezentat de Sentinţa civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia civilă nr. 804 din 5 octombrie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă. A autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu pentru recuperarea sumelor menţionate în cuprinsul acestuia, precum şi a cheltuielilor de executare, prin urmărire mobiliară şi poprire.

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare competentă să soluţioneze contestaţia la executare este Judecătoria Satu Mare, potrivit atribuţiilor stabilite prin alin. (3) al aceluiaşi articol.

Deşi încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de instanţa de executare poate fi cenzurată în cadrul contestaţiei la executare silită, introdusă în condiţiile prevăzute de lege (art. 666 alin. (6) C. proc. civ.), iar conform art. 712 alin. (3) din actul normativ menţionat, "după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale", se constată că, în speţă, prin contestaţia la executare dedusă judecăţii, petenta nu a formulat o astfel de solicitare.

Anularea prevăzută de dispoziţiile legale mai sus menţionate poate viza inclusiv aspecte legate de încuviinţarea executării silite de o instanţă necompetentă.

În ceea ce priveşte litigiul pendinte, Înalta Curte constată că debitorul împotriva căruia creditorul B. a înţeles să-şi realizeze creanţa, potrivit principiului disponibilităţii, este Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită, depusă la Biroul Executorului Judecătoresc A.

Potrivit titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este persoana obligată în raportul juridic de drept substanţial, hotărârea fiind pronunţată în contradictoriu cu această pârâtă.

În cadrul contestaţiei la executare nu pot fi aduse modificări cadrului procesual al litigiului în care a fost pronunţată hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu.

Cum cererea de executare silită şi, implicit, cea privind încuviinţarea executării silite a fost îndreptată împotriva Administraţiei Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, în calitate de debitoare, cu sediul în municipiul Satu Mare, jud. Satu Mare, competenţa de soluţionare a cauzei se va stabili în favoarea judecătoriei în circumscripţia căreia se află sediul acesteia, respectiv Judecătoria Satu Mare.

Pentru toate considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2019.

Procesat de ED