Civil recourse peremption due to one-year procedural inactivity following suspension for missing signatures
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring the appellants' recourse barred (perimed), thereby leaving in force the Court of Appeal's 2017 decision which had already declared the original 2003 appeal barred; this ruling resolves the procedural stalemate stemming from the appellants' failure to submit a recourse petition bearing all required signatures following a suspension of proceedings. The underlying civil dispute involved an eviction and monetary claim against a residential property, which the original trial court had granted in favor of the claimants, but the case at this instance concerned exclusively the procedural validity of the defendants' recourse against the appellate court's bar order. The decisive legal basis was Articles 248(1) and 252(1)-(2) of the Civil Procedure Code, under which a legal action is automatically barred if it remains in a state of inactivity for one year due to the party's fault, a condition met here as the appellants failed to perform any procedural act or request the resumption of hearings for over a year after the court ordered them to cure the signature deficiency.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) şi (2) C. proc. civ; Civil recourse peremption due to one-year procedural inactivity following suspension for missing signatures: The underlying civil dispute involved an eviction and monetary claim against a residential property, which the original trial court had granted in favor of the claimants, but the case at this instance concerned exclusively the procedural validity of the defendants' recourse against the appellate court's bar order. The decisive legal basis was Articles 248(1) and 252(1)-(2) of the Civil Procedure Code, under which a legal action is automatically barred if it remains in a state of inactivity for one year due to the party's fault, a condition met here as the appellants failed to perform any procedural act or request the resumption of hearings for over a year after the court ordered them to cure the signature deficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the recourse perimed due to the lapse of one year without procedural activity attributable to the parties.
Procedural rule governing the examination and handling of the exception of perimare raised before the court.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 3554 din 10 decembrie 2003, pronunţată în dosarul nr. x/2003, Judecătoria Sighetu Marmaţiei a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii C., D., E., F. şi G.. A dispus evacuarea pârâţilor din imobilul situat în Sighetu Marmaţiei, str. x cel Mare, înscris în CF x nr. top. x, 175/3, 175/4, proprietatea reclamanţilor. A dispus obligarea în solidar a pârâţilor să plătească reclamanţilor suma de 2.089.000 RON (ROL), reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii C., D., E., F. şi G. la data de 26 ianuarie 2004. Apelul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia civilă la 4 februarie 2004, sub nr. x/2004 (1308/RG/2004 nr. în format vechi).
Prin Decizia civilă nr. 156 din 31 ianuarie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a constatat perimat apelul declarat de pârâţii C., D., E., F. şi G. împotriva Sentinţei civile nr. 3554 din 10 decembrie 2003, pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. x/2003.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâţii C., D., E., F. şi G. la data de 27 februarie 2017. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 9 martie 2017, sub nr. x/2004, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 11.
La termenul din 18 mai 2017, fixat pentru soluţionarea căii de atac, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs nu poartă semnătura unuia dintre recurenţi, a dispus amânarea judecării cauzei la 28 septembrie 2017 şi citarea recurenţilor cu menţiunea de a se prezenta personal în vederea semnării cererii sau de a depune un exemplar al acesteia, care să cuprindă semnăturile tuturor recurenţilor.
Prin încheierea din 28 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, aflându-se în imposibilitatea de a stabili căror recurenţi aparţin semnăturile de pe cererea de recurs şi, constatând că aceştia nu au depus o copie care să poarte toate semnăturile şi nici nu s-au prezentat la instanţă pentru a o semna, a suspendat judecata cauzei în baza dispoziţiilor art. 1551 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 23 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea excepţiei de perimare a recursului, în condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 252 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
Asupra excepţiei de perimare a recursului, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".
În sensul prevederilor legale mai sus expuse, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an, din motive imputabile părţii.
Astfel, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este situaţia şi în speţă, când, după suspendarea judecării recursului pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite de instanţă, măsură dispusă la termenul din data de 28 septembrie 2017, acestea au lăsat să treacă mai mult de un an fără să săvârşească un act de procedură în vederea reluării judecării cauzei.
Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a impus necesitatea efectuării unui act de procedură din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) teza finală C. proc. civ.
În raport de considerentele expuse şi având în vedere că de la data suspendării judecării cererii de recurs a trecut un an, timp în care părţile nu au solicitat continuarea judecăţii, iar în această perioadă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 252 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., va constata perimat recursul formulat de pârâţii C., D., E., F. şi G. împotriva Deciziei nr. 156 A din data de 31 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de pârâţii C., D., E., F. şi G. împotriva Deciziei nr. 156 A din data de 31 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - CL