Forest Roads Attestation Ruling Quashed and Remanded for Retrial on Exceptions and Merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal (recurs) filed by the National Forests Administration – Harghita Forestry Directorate, quashed the lower court’s civil judgment no. 74 of 27 March 2003 of the Târgu Mureș Court of Appeal, and remanded the case to that same court for retrial. The underlying dispute was an administrative action seeking partial annulment of Government Decision no. 1351/2001 (Annex 19, positions 1 and 2), which had attested certain forest roads as part of the public domain of a local administrative-territorial unit (Corbu commune) rather than of the state; the lower court had dismissed the action as unfounded on the ground that the act was one of state patrimonial management excluded from judicial review under art. 2 lit. d) of Law no. 29/1990, and had also dismissed as inadmissible the intervention in favor of the Government and the Government’s third-party claim (chemare în garanție) against the county and local councils. The High Court held that the lower court’s decision was based on contradictory and extraneous reasoning—rejecting the action as unfounded while actually resolving it on an exception—and that the challenged act was a typical administrative act adopted by the Government as a public authority attesting ownership of assets in the public domain, not an act of private patrimonial management. It further found that the lower court violated art. 137 of the Code of Civil Procedure by failing to rule first on the procedural exceptions raised, and wrongly dismissed the third-party and intervention claims without putting that exception to the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990, art. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ; Forest Roads Attestation Ruling Quashed and Remanded for Retrial on Exceptions and Merits: 74 of 27 March 2003 of the Târgu Mureș Court of Appeal, and remanded the case to that same court for retrial. The underlying dispute was an administrative action seeking partial annulment of Government Decision no. 1351/2001 (Annex 19, positions 1 and 2), which had attested certain forest roads as part of the public domain of a local administrative-territorial unit (Corbu commune) rather than of the state; the lower court had dismissed the action as unfounded on the ground that the act was one of state patrimonial management excluded from judicial review under art. 2 lit. d) of Law no. 29/1990, and had also dismissed as inadmissible the intervention in favor of the Government and the Government’s third-party claim (chemare în garanție) against the county and local councils. The High Court held that the lower court’s decision was based on contradictory and extraneous reasoning—rejecting the action as unfounded while actually resolving it on an exception—and that the challenged act was a typical administrative act adopted by the Government as a public authority attesting ownership of assets in the public domain, not an act of private patrimonial management. It further found that the lower court violated art. 137 of the Code of Civil Procedure by failing to rule first on the procedural exceptions raised, and wrongly dismissed the third-party and intervention claims without putting that exception to the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the grounds of appeal and relied upon as a basis for cassation: the contested judgment contains contradictory reasons, which is one of the grounds for the appeal being admitted and the decision quashed.
Cited in the grounds of appeal and relied upon as a basis for cassation: the contested judgment lacks a legal basis, which is one of the grounds for the appeal being admitted and the decision quashed.
Applied in the dispositive: the lower court failed to examine procedural exceptions before proceeding to the merits, and the cassation ruled that such exceptions must be decided first, as provided by this article.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea recurată, sentința civilă nr. 74, pronunțată la data de 27 martie 2003 în dosarul nr. 43/2003/CCA, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată, acțiunea formulată de Direcția Silvică Harghita, pentru anularea H.G. nr. 1351/2001 și ca inadmisibile, cererea de intervenție în favoarea Guvernului, formulată de fostul Minister al Administrației Publice, precum și cererea Guvernului, de chemare în garanție a Consiliului Județean Harghita și a Consiliul Local al comunei Corbu.
Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut, în esență, următoarele:
Direcția Silvică Harghita a cerut prin acțiune, anularea parțială a H.G. nr. 1351/2001, Anexa nr. 19 poziția nr. 1 și poziția nr. 2, susținând că prin acest act administrativ, a fost atestat domeniul public al județului Harghita și al celorlalte unități administrativ-teritoriale din acest județ, anexa respectivă referindu-se la bunurile aparținând domeniului public al comunei Corbu, între care și drumuri forestiere care aparțin domeniului public al statului, aflate în administrarea Regiei Naționale a Pădurilor.
Pârâtul a chemat în garanție, Consiliul Județean Harghita și Consiliul Local al comunei Corbu.
Fostul Minister al Administrației Publice a formulat cerere de intervenție în favoarea Guvernului.
Pentru a pronunța soluția arătată, curtea de apel a motivat, în esență, că H.G. nr. 1351/2001 constituie un act de gestiune săvârșit de stat în calitate de persoană juridică, pentru administrarea patrimoniului său, astfel că potrivit prevederilor art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990, este exceptat controlului judecătoresc în procedura contenciosului administrativ.
Totodată, a mai motivat instanța de fond, că în raport cu esența actului administrativ atacat, atât cererea de chemare în garanție, cât și cererea de intervenție, sunt inadmisibile.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs, Direcția Silvică Harghita, susținând, în esență, că hotărârea cuprinde motive contradictorii [art. 304 pct. 7 C. proc. civ.] și că este lipsită de temei legal [(art. 304 pct. 9 C. proc. civ.].
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, instanța de fond a respins acțiunea, ca nefondată, dar din motivarea hotărârii pronunțate rezultă că a soluționat cauza, prin admiterea unei excepții, reținând că actul atacat ar constitui un act de gestiune săvârșit de stat în calitate de persoană juridică, pentru administrarea patrimoniului său, fiind exceptat de la controlul judecătoresc, conform art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990.
Deci, soluția dată se sprijină pe motive contradictorii și străine, reținute ca temei, în considerentele hotărârii atacate.
Oricum, actul administrativ atacat este o hotărâre pe care Guvernul a adoptat-o ca autoritate publică, prin care a atestat apartenența unor bunuri la domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale, cu toate consecințele juridice care decurg din acest statut.
De asemenea, se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 137 C. proc. civ., în cauză fiind ridicate excepții procedurale pe care instanța de fond a omis să le cerceteze și să se pronunțe.
Or, potrivit prevederilor art. 137 C. proc. civ., instanța era datoare să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Totodată, instanța de fond a respins în mod greșit, ca inadmisibile, cererile de chemare în garanție și de intervenție, fără ca această excepție să fi fost pusă în discuția părților prezente.
În concluzie, urmează ca recursul să fie admis și casată sentința atacată, iar cauza, trimisă, pentru rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Regia Națională a Pădurilor – Direcția Silvică Harghita împotriva sentinței nr. 74 din 27 martie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2004.