Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3974/2018 AI generated

Contestants' recourse against motion-to-set-aside ruling held inadmissible as underlying appellate ruling was final.

Case Number Decizia nr. 3974/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the contestants against the decision of the Court of Appeal Suceava, which had itself dismissed their appeal against the decision rejecting their motion to set aside (contestație în anulare) as late; the underlying dispute concerned the loss of 700 m² of garden land in a boundary/property litigation with a neighbor. The Court held that, under Article 508(4) of the Civil Procedure Code, a decision ruling on a motion to set aside is subject to the same appeals as the decision challenged, and since the challenged decision (the appellate ruling in the main case) was final under Articles 457(1), 460, and 634(1)(4) C. proc. civ., the decision on the motion to set aside was therefore not subject to appeal or recourse; consequently, the appeal against the Court of Appeal's decision was inadmissible under the principle of the legality of legal remedies (Article 457(1) C. proc. civ.). The Court ordered that its decision is final and not subject to any further appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 460 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Contestants' recourse against motion-to-set-aside ruling held inadmissible as underlying appellate ruling was final: The Court held that, under Article 508(4) of the Civil Procedure Code, a decision ruling on a motion to set aside is subject to the same appeals as the decision challenged, and since the challenged decision (the appellate ruling in the main case) was final under Articles 457(1), 460, and 634(1)(4) C. proc. civ., the decision on the motion to set aside was therefore not subject to appeal or recourse; consequently, the appeal against the Court of Appeal's decision was inadmissible under the principle of the legality of legal remedies (Article 457(1) C. proc. civ.). The Court ordered that its decision is final and not subject to any further appeal.

Keywords

AI generated
article of civil procedure principle of legality provisional setting aside of opposition appealability of interlocutory decision order of abandonment of proceedings rulings determining validity
AI generated
ICCJ_214910
Appeal against rejection of motion to set aside final ruling held inadmissible as no further appeal lies from final appellate decisions
ICCJ_171865
Appeal against decision annulling motion to set aside declared inadmissible; earlier final decision stands.
ICCJ_127674
Finality of decision on set-aside motion: Inadmissibility of appeal against final ruling on contestație în anulare under art. 432(4) CPP
ICCJ_225140
Inadmissibility of appeal against final decision on set-aside challenge to appeal judgment due to lack of statutory recourse.
ICCJ_135233
Restitution claim barred; appeal against final set-aside ruling inadmissible.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Applied in the dispositive to state that the decision is not subject to any appeal and to order communication to the parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 200 din 15 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Botoşani, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâţii A. şi B., în contradictoriu cu intimatul C., împotriva Sentinţei civile nr. 355 din 12 mai 2016 a Judecătoriei Darabani, care a fost păstrată.

Împotriva acestei decizii au formulat contestaţie în anulare contestatorii A. şi B., arătând că în urma litigiului demarat de vecinul C., au pierdut suprafaţa de 700 m.p. grădină.

Tribunalul Botoşani, prin Decizia civilă nr. 762 A din 8 noiembrie 2017, a respins, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 200 din 15 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Botoşani şi a obligat contestatorii, în solidar, să plătească intimatului C. suma de 450 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii au declarat apel contestatorii A. şi B., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin Decizia nr. 238 din 19 aprilie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorii A. şi B., împotriva Deciziei civile nr. 762 A din 8 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă; a obligat apelanţii A. şi B. să plătească intimatului C. cheltuieli de judecată din apel în cuantum de 250 RON fiecare.

Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs contestatorii A. şi B., solicitând anularea hotărârii, ca nelegală şi netemeinică.

Analizând recursul în condiţiile dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la cele ale art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., prevăd că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Ca urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiectele de drept aflate în situaţii identice.

Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra contestaţiei în anulare este aceea că o astfel de hotărâre este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată (art. 508 alin. (4) C. proc. civ.).

În cauză, prin decizia asupra căreia s-a exercitat contestaţia în anulare (nr. 200 din 15 martie 2017), Tribunalul Botoşani a soluţionat apelul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 355 din 12 mai 2016 a Judecătoriei Darabani, această hotărâre fiind definitivă, în conformitate cu prevederile art. 457 alin. (1) şi art. 460 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, în aplicarea art. 508 alin. (4) C. proc. civ., nici hotărârea pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare şi anume, Decizia civilă nr. 762 A din 8 noiembrie 2017 a Tribunalului Botoşani nu este supusă căilor de atac ale apelului şi recursului, de care au uzat contestatorii A. şi B..

Faţă de considerentele expuse, Decizia nr. 238 din 19 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, Înalta Curte urmând să respingă calea de atac, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorii A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 238 din data de 19 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CL