Revocation request peremption: untimely appeal annulled for missing peremptory 5-day deadline and failure to seek reinstatement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal, leaving the lower court’s decision declaring the revocation request perempted in force. The dispute involved a civil revocation proceeding where the first-instance appellate court declared the petitioner's request perempted due to non-appearance at a hearing, and the petitioner subsequently appealed that procedural decision, citing hospitalization as the reason for missing the deadline. The court determined the appeal was inadmissible because it was filed on May 11, 2018, exceeding the mandatory five-day deadline which expired on May 2, 2018, and the supporting grounds were submitted on May 21, 2018, also past the limit; the court applied Article 421(2) of the Code of Civil Procedure for the appeal deadline, Article 181 for time calculation, Article 185 for the sanction of lapse (decadere) for non-compliance with peremptory legal terms, and noted that the petitioner failed to file a formal request for reinstatement of time despite claiming illness, thereby triggering automatic annulation under Article 487 and Article 470(5).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ, Art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 183 alin. (1) C. proc. civ; Revocation request peremption: untimely appeal annulled for missing peremptory 5-day deadline and failure to seek reinstatement: The dispute involved a civil revocation proceeding where the first-instance appellate court declared the petitioner's request perempted due to non-appearance at a hearing, and the petitioner subsequently appealed that procedural decision, citing hospitalization as the reason for missing the deadline. The court determined the appeal was inadmissible because it was filed on May 11, 2018, exceeding the mandatory five-day deadline which expired on May 2, 2018, and the supporting grounds were submitted on May 21, 2018, also past the limit; the court applied Article 421(2) of the Code of Civil Procedure for the appeal deadline, Article 181 for time calculation, Article 185 for the sanction of lapse (decadere) for non-compliance with peremptory legal terms, and noted that the petitioner failed to file a formal request for reinstatement of time despite claiming illness, thereby triggering automatic annulation under Article 487 and Article 470(5).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes that the decision annulling the appeal is final and not subject to further legal remedies.
Mandates the communication of the final decision to the parties.
Full text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Revizuenta A. a formulat o cerere de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, la data de 30 mai 2017, sub dosar nr. x/2017.
Cauza a fost suspendată la data de 10 iulie 2017, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., avându-se în vedere că niciuna din părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii şi nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin Decizia nr. 36/PI/2018 din 23 aprilie 2018, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a constatat perimată cererea formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimaţii B. SA Bucureşti, B. SA - Sucursala Oradea şi B.E.J. C..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta A., arătând că a fost internată în spital şi nu a putut să se prezinte la instanţă.
Înalta Curte va anula recursul pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 36/PI/2018 din data de 23 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, a fost constatată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta A..
Potrivit prevederilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ.:
"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători".
De asemenea, art. 181 alin. (1) C. proc. civ. reglementează modul de calcul al termenului, dispunând la pct. 2: "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte." Iar alin. (2) prevede: "Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează."
În raport de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că hotărârea recurată s-a pronunţat la data de 23 aprilie 2018, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 2 mai 2018.
Cererea de recurs a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., respectiv la data de11 mai 2018, potrivit ştampilei aplicate de registratura Curţii de Apel Oradea.
Totodată, art. 487 alin. (1) C. proc. civ. dispune în sensul că recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile în recurs.
Alin. (5) al art. 470 din acelaşi cod prevede că în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
În speţă, Decizia nr. 36/PI/2018 din 23 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost comunicată recurentei-revizuente la data de 30 aprilie 2018.
Astfel, raportat la dispoziţiile legale sus enunţate, termenul pentru depunerea motivelor de recurs, calculat cu aplicarea dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 7 mai 2018.
Însă, memoriul cuprinzând motivele de recurs a fost depus de revizuentă la data de 21 mai 2018, potrivit ştampilei aplicate de registratura Curţii de Apel Oradea.
Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. dispune în sensul decăderii părţii din dreptul de a mai efectua actul de procedură pe care legea îl supune unui termen legal imperativ, precum este termenul de exercitare a recursului.
Aşadar, termenul de promovare a căilor de atac este un termen legal imperativ, peremptoriu, absolut, iar nerespectarea lui conduce la pierderea dreptului procesual de a efectua actul de procedură supus unui astfel de termen, potrivit dispoziţiilor art. 183 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează sancţiunea decăderii.
Mai mult, deşi prin punctul de vedere la raport, revizuenta, în combaterea excepţiei tardivităţii, a arătat că a fost internată în spital, ceea ce a împiedicat-o obiectiv să efectueze orice act procedural necesar în cauză, anexând acte medicale, aceasta nu a formulat o cerere de repunere în termenul de exercitare a revizuirii, astfel cum prevăd dispoziţiile legale în materie.
Pentru considerentele reţinute, Înalta Curte constată că recursul împotriva Deciziei civile nr. 36/PI/2018 din data de 23 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost tardiv declarat, urmând a aplica sancţiunea anulării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 36/PI/2018 din data de 23 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - CL