Competence conflict resolved in favor of Satu Mare court for labor debt execution dispute.

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 5 ianuarie 2018 sub dosar nr. x/2018, contestatoarea Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornită la cererea creditorului A. de către Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. x/2017, prin care a solicitat instanţei să dispună admiterea contestaţiei, anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare şi obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul proces.

Prin Sentinţa civilă nr. 2431 din 5 ianuarie 2018, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Instanţa a reţinut, în esenţă, că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2018, contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa, cu sediul în localitatea Cluj-Napoca, judeţul Cluj, a solicitat anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva sa - în calitate de debitoare - în dosarul de executare silită nr. x/2017 al B.E.J. B..

Judecătoria Satu Mare a reţinut că efectuarea executării silite în dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. B. a fost demarată în temeiul titlului executoriu constând în Sentinţa civilă nr. 53/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, prin care Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare a fost obligată să plătească reclamantului un spor de fidelitate în procent de 12 % din salariul de bază începând cu data de 1 august 2015 până la zi, actualizată la data plăţii efective, precum şi cheltuieli de judecată, obligaţie născută ca efect al anulării măsurii de modificare unilaterală - din partea pârâtei, intimată în prezentul dosar - a contractului individual de muncă privind suspendarea acordării sporului de fidelitate.

Judecătoria Satu Mare a constatat că în dosarul nr. x/2015, calitatea procesuală pasivă aparţine Administraţiei Naţionale Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare, care a fost citată de la sediul acestei din urmă structuri a instituţiei.

În drept, potrivit art. 1 alin. (1) - (4) din O.U.G. nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale "Apele Române" "(1) Se înfiinţează Administraţia Naţională "Apele Române" prin reorganizarea Companiei Naţionale "Apele Române" - S.A. şi prin preluarea activităţii de hidrologie, hidrogeologie şi de gospodărire a apelor de la Compania Naţională "Institutul Naţional de Meteorologie, Hidrologie şi Gospodărire a Apelor" - S.A., în scopul administrării, păstrării integrităţii şi al protecţiei patrimoniului public de interes naţional care constituie infrastructura Sistemului naţional de gospodărire a apelor şi pentru gospodărirea durabilă a resurselor de apă, care reprezintă monopol natural de interes strategic. (2) Administraţia Naţională "Apele Române", cu statut de regie autonomă de interes public naţional, este persoană juridică română şi funcţionează pe bază de gestiune economică şi autonomie financiară, sub autoritatea Ministerului Apelor şi Protecţiei Mediului. (3) Administraţia Naţională "Apele Române" îşi desfăşoară activitatea în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare şi cu regulamentul de organizare şi funcţionare prevăzut în anexa nr. 1. (4) Administraţia Naţională "Apele Române" are în structura sa direcţii de ape, organizate pe bazine şi grupuri de bazine hidrografice, şi în subordine unităţi fără personalitate juridică, prevăzute în anexa nr. 2, care vor efectua operaţiuni contabile până la nivelul balanţei de verificare, în condiţiile legislaţiei în vigoare."

Astfel cum rezultă din reglementările privind organizarea şi funcţionarea acestei regii autonome, Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa reprezintă o entitate cu personalitate juridică aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române" (Anexa nr. 1, lit. A), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002), organizată la nivelul districtului de bazin Someş-Tisa, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, judeţul Cluj, având în subordine Sistemul de gospodărire a apelor Satu Mare, care este o unitate fără personalitate juridică (Anexa nr. 1, lit. C), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002).

Potrivit art. 5 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 107/2002, conducerea Administraţiei Naţionale "Apele Române" este asigurată de un consiliu de conducere al cărui preşedinte este directorul general al Administraţiei, care îndeplineşte şi funcţia de ordonator secundar de credite pentru fondurile de la bugetul de stat (în raport de conducătorul autorităţii publice centrale din domeniul apelor), în timp ce calitatea de ordonatori terţiari de credite este conferită prin lege "conducătorilor unităţilor cu personalitate juridică subordonate" Administraţiei Naţionale "Apele Române".

În raport de dispoziţiile legale privind organizarea şi funcţionarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", calitatea procesuală pasivă în cadrul judecăţii desfăşurate în dosarul nr. x/2015 aparţine Administraţiei Bazinale de Apă Someş-Tisa, ca structură cu personalitate juridică aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române". Împrejurarea că în cauză actele de procedură au fost efectuate la sediul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare, reprezintă o chestiune care ţine de administrarea cauzei şi care este permisă de dispoziţiile procedurale, câtă vreme debitoarea a achiesat la aceasta.

Cu toate acestea, îndeplinirea procedurilor de judecată prin intermediul unei structuri locale a Administraţiei, fără personalitate juridică şi - implicit - fără patrimoniu propriu, ori atribuţii în materia gestionării banilor publici, nu determină dobândirea de către această entitate a calităţii de debitor al obligaţiei, câtă vreme aceasta nu deţine atribuţii proprii care să îi permită executarea obligaţiilor născute din titlul executoriu ce face obiectul analizei, obligaţii care vizează - în calitate de debitoare - Administraţia Bazinală "Someş-Tisa", în structura căreia Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare reprezintă o unitate fără personalitate juridică.

O posibilă confuzie poate fi generată de maniera de identificare a debitoarei în cadrul hotărârilor care constituie titlu executoriu, prin folosirea titulaturii complete Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală "Someş-Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, însă este evident că are calitatea de debitor entitatea care deţine personalitate juridică şi care - în puterea atribuţiilor conferite de lege - are capacitatea de a proceda la executarea hotărârii care constituie titlu executoriu, de a lua decizii şi de a aloca fondurile bugetare care să asigure această executare.

În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 109 C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta", textul legal nu este incident în cauză din cel puţin două motive.

Pe de o parte acesta se referă la pârâţi persoane juridice de drept privat, ceea ce nu este cazul, raportat la natura cererii care a făcut obiectul fondului în dosarul care a generat titlul executoriu, iar pe de altă parte, raportat la împrejurarea că, fiind în procedura specială a contestaţiei la executare, regula aplicabilă în materia competenţei este o regulă derogatorie de la dreptul comun şi este reglementată de dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., mai sus amintite, în conformitate cu care instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Or, astfel cum rezultă din dispoziţiile legale în materia organizării şi funcţionării Administraţiei Naţionale "Apele Române", dar şi din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 53/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, calitatea de debitor aparţine Administraţiei Bazinale "Someş-Tisa", ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

În acest context, instanţa reţine că însăşi actele de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. B., au fost efectuate împotriva acestui debitor, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate şi care este - de altfel - şi titularul cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestaţie la executare.

Nu pot fi primite nici argumentele legate de încheierea contractelor de muncă cu entitatea Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, câtă vreme - astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în probaţiune - aceasta nu a acţionat niciodată în nume propriu, ci ca reprezentant - fără personalitate juridică - al Administraţiei Bazinale "Someş-Tisa", iar decizia care a făcut obiectul analizei instanţelor care au pronunţat hotărârile ce constituie titluri executorii a fost emisă de către Directorul General al Administraţiei Naţionale "Apele Române", Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare acţionând ca entitate reprezentantă în teritoriu a structurii superioare Administraţia Bazinală "Someş-Tisa", la rândul său reprezentantă a unităţii centrale. Nici împrejurarea potrivit căreia încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată de către Judecători Satu Mare nu poate constitui un argument pentru reţinerea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare de către această instanţă de judecată, câtă vreme potrivit art. 712 alin. (3) C. proc. civ. "după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale".

Or, această anulare poate viza inclusiv aspecte legate de încuviinţarea executării silite de către o instanţă necompetentă, iar calea prin care un astfel de aspect trebuie adus în discuţie este contestaţia la executare, care urmează a fi soluţionată de către instanţa de executare competentă potrivit art. 651 C. proc. civ.

Raportat la aceste argumente, excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Satu Mare este întemeiată şi a fost invocată cu respectarea dispoziţiilor art. 130 raportat la art. 131 alin. (2) C. proc. civ. (instanţa având nevoie de verificări pentru stabilirea competenţei), motiv pentru care a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Satu Mare, invocată din oficiu, cu consecinţa declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în raport de sediul debitoarei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 7 august 2018 cu nr. x/2018.

Prin Sentinţa civilă nr. 6412 din 10 octombrie 2018 Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a soluţiona conflictul.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut că debitorul din titlul executoriu ce stă la baza executării silite desfăşurate de BEJ B. în dosarul nr. x/2017 este Administraţia Naţională "Apele Române"-Administraţia Bazinală de Apa Someş-Tisa- Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, creditorul indicând în mod expres cine doreşte a avea calitatea de debitori ai obligaţiei de plată pretinse în procedura de executare silită.

Instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei la executare nu poate stabili din oficiu care este entitatea de la care creditorul ar trebui să solicite îndeplinirea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu şi, cu atât mai mult nu poate stabili cine anume are calitate procesuală pasivă în dosarul soluţionat prin pronunţarea titlurilor executorii, aşa cum a făcut în motivarea Sentinţa civ. nr. 2431/2018. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu prevederile art. 5.1.3 din Ordinul nr. 1235/2003 instituţiile fără personalitate juridică pot deschide conturi de disponibilităţi pentru încasarea de la instituţia ierarhic superioară a unor sume de bani din care pot fi efectuate plăţi în numerar şi, aşa cum s-a arătat şi în poziţia procesuală exprimată de contestatoare în prezentul dosar, directorul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare are, ca şi atribuţii, urmărirea derulării şi încadrării instituţiei pe care o conduce, în veniturile şi cheltuielile din bugetul aprobat.

Analizând conflictul negativ de competenţă în condiţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, având în vedere următoarele considerente:

Obiectul cauzei de faţă, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competenţă, este contestaţia la executare prin care contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare în contradictoriu cu intimatul A. a solicitat anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva sa - în calitate de debitoare - în dosarul de executare silită nr. x/2017 al B.E.J. B..

Executarea silită în dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. B. a fost demarată în temeiul titlului executoriu constând în Sentinţa civilă nr. 53/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, prin care Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare a fost obligată să plătească reclamantului un spor de fidelitate în procent de 12 % din salariul de bază începând cu data de 1 august 2015 până la zi, actualizată la data plăţii efective, precum şi cheltuieli de judecată.

Se reţine că, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

De asemenea, conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

În cauză, executarea silită este îndreptată împotriva Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 53/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare.

Se constată că, prin titlul executoriu pârâta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare a fost obligată să plătească reclamantului un spor de fidelitate în procent de 12 % din salariul de bază începând cu data de 1 august 2015 până la zi, actualizată la data plăţii efective, precum şi cheltuieli de judecată.

Înalta Curte reţine că, în cauza ce a format obiect al dosarului nr. x/2015, Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare a avut calitatea de pârât, fiind persoana obligată în raportul juridic de drept substanţial, raport de muncă, obligaţia ce face obiectul executării silite fiind născută ca efect al anulării măsurii de modificare unilaterală - din partea pârâtei, intimată în prezentul dosar, a contractului individual de muncă privind suspendarea acordării sporului de fidelitate.

De altfel, toate actele de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. B., au fost efectuate împotriva acestei debitoare, căreia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate, iar în cadrul contestaţiei la executare nu se poate schimba debitorul menţionat în titlul executoriu.

În consecinţă, având în vedere şi faptul că prin Sentinţa civilă nr. 53/LMA din 17 februarie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare, s-a dispus obligarea pârâtei debitoare Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare, la rândul său, cererea de încuviinţare a executării silite, în mod firesc priveşte aceeaşi debitoare - Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare Mare, cu sediul în Satu Mare.

În plus, se observă că încuviinţarea executării silite dispuse în cauză prin încheierea nr. 3697 din 28.11.2017 a fost pronunţată de Judecătoria Satu Mare, instanţă care, în temeiul obligaţiei legale statuate prin art. 131 alin. (1) C. proc. civ., a procedat la verificarea propriei sale competenţe şi a constatat la primul termen de judecată că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cererea.

Este adevărat că, potrivit art. 712 alin. (3) C. proc. civ., încheierea de încuviinţare a executării silite, pronunţată de instanţa de executare poate fi atacată pe calea contestaţiei la executare, în cadrul căreia se poate invoca nulitatea acestei încheieri pentru încălcarea normei de competenţă prevăzută de art. 651 alin. (3) C. proc. civ., însă în cauza de faţă, prin contestaţia la executare, debitoarea nu a invocat acest aspect.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, precum şi faptul că sediul debitoarei se află în Satu Mare, în raport de dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata că revine Judecătoriei Satu Mare competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, ca instanţa în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - MM