Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3878/2017 AI generated

Recourse against irrevocable appellate decision declared inadmissible under principle of single remedy

Case Number Decizia nr. 3878/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal on legal grounds filed by the appellant against the final decision of the Bucharest Court of Appeal, leaving the lower court's ruling rejecting the annulment complaint intact. The dispute arose when the appellant filed an annulment complaint against a final judgment regarding pension recalculation but failed to properly identify the contested decision and statutory grounds within the original filing; the Court of First Instance subsequently rejected the complaint as time-barred, and the Court of Appeal dismissed the subsequent appeal against that rejection. Relying on Articles 299, 312(1), and 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, the supreme court held that the appellate decision, having been rendered on appeal and marked as irrevocable, was not subject to a further appeal on legal grounds, thereby applying the principles of legality and the unity of the right of appeal to bar the challenge.

Legislator headnote

AI generated

art. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against irrevocable appellate decision declared inadmissible under principle of single remedy: Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.

Keywords

AI generated
statutory grounds principle of legality civil annulment Civil Procedure Code appealability of remand decision right of rescission

Cited Legislation

AI generated
art. 299 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar potrivit art.
art. 377 alin. (2) C. proc. civ
civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ.
art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ
124 din 14 iunie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, este o hotărâre pronunţată în soluţionarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Faţă de cele arătate mai sus, recursul formulat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins în consecinţă, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1075/2014
Appeal against recourse ruling held inadmissible as irrevocable under uniqueness principle
Decizia nr. 6014/2011
Inadmissibility of appeal against decision resolving annulment challenge to irrevocable appellate judgment
ICCJ_81959
Appeal against irrevocable appellate ruling declared inadmissible.
Decizia nr. 3135/2011
Appeal against irrevocable appellate ruling held inadmissible; earlier judgment stands.
Decizia nr. 953/2015
Inadmissibility of cassation appeal against irrevocable decision due to exhaustion of single legal remedy

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 07 noiembrie 2017, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, prin care a solicitat repunerea pe rol a Dosarului nr. x/2013 şi recalcularea pensiei în funcţie de stagiul de cotizare de 20 de ani şi nu raportat la cel de 30 de ani, cum eronat s-a procedat, fără a indica însă hotărârea împotriva căreia a formulat contestaţia în anulare şi nici motivele prevăzute de lege.

La termenul de judecată din data de 25.02.2018, la solicitarea instanţei, contestatorul a declarat expres că hotărârea atacată în prezenta cauză cu contestaţie în anulare este Sentinţa nr. 2589 din 30.10.2013 a Tribunalului Prahova.

Prin Sentinţa civilă nr. 1316 din data de 4 aprilie 2018, Tribunalul Prahova a admis excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare, invocată din oficiu şi a respins, ca tardiv formulată, contestaţia în anulare a Sentinţei civile nr. 2589 din 30.10.2013 pronunţată de Tribunalul Prahova.

Prin cererea înregistrată la data de 07.11.2017 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, precizată la data de 09.01.2018, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva Sentinţei civile nr. 2589 din 30.10.2013 pronunţată de Tribunalul Prahova.

Prin Sentinţa civilă nr. 2389 din data de 18.10.2011 pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosar nr. x/2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire a Sentinţei civile nr. 2589 din 30.10.2013 pronunţată de Tribunalul Prahova, formulată de revizuentul A.

Prin Decizia nr. 353 din data de 27.02.2014 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în Dosar nr. x/2013 s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 2589 pronunţată la data de 30.10.2013 de Tribunalul Prahova.

Prin Decizia nr. 124 din 14 iunie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1316 din 4 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Prahova.

Decizia a fost pronunţată cu menţiunea irevocabilă.

Împotriva acestei decizii, la data de 26 iunie 2018, contestatorul A. a formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.

Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.

În aplicarea principiului legalităţii, împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita numai căile de atac prevăzute de lege.

Faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

În speţă, Decizia nr. 124 din 14 iunie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, este o hotărâre pronunţată în soluţionarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului.

Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi cum un asemenea drept este unic, se epuizează chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac, iar recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii constituie o încălcare a principiilor legalităţii şi egalităţii în faţa legii.

Faţă de cele arătate mai sus, recursul formulat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins în consecinţă, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 124 din data de 14 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV