Completing prior judgment's operative part to include omitted judicial costs claim based on procedural omission

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3227 din data de 27 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva Deciziei nr. 1746 din 15 mai 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2016.

La 21 noiembrie 2018 (data depunerii la oficiul poştal), petenta SC B. SRL a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 3227 din data de 27 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul obligării contestatorului A. la plata sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

În motivarea cererii, petenta a arătat că aceste cheltuieli de judecată au fost cerute prin întâmpinare, iar dovada efectuării acestora a fost depusă în Dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în care a fost pronunţată hotărârea a cărui dispozitiv se solicită a fi completat.

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 281 alin. (1) şi alin. (2) teza I, art. 2812 alin. (1) şi art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 3227 din data de 27 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018, se constată următoarele:

Potrivit prevederilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri (...)".

Conform normelor legale mai sus evocate, cererea de completare a dispozitivului unei hotărâri este admisibilă în cazul în care instanţa a omis să se pronunţe asupra tuturor cererilor cu a căror soluţionare a fost învestită.

În cauză, petenta SC B. SRL a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 3227 din data de 27 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul obligării contestatorului A. la plata sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Astfel, se constată că prin Decizia nr. 3227 din data de 27 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 1746 din 15 mai 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2016.

Dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că "Partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".

Deşi în practicaua deciziei al cărei dispozitiv se solicită a fi completat s-a menţionat că prin întâmpinarea formulată la data de 13 septembrie 2018, intimata SC B. SRL a solicitat obligarea contestatorului A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON, instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare nu s-a pronunţat asupra acestei cereri.

Totodată, verificând înscrisurile aflate în Dosarul nr. x/2018, se constată că, anexată întâmpinării şi împuternicirii avocaţiale emise de Cabinet de Avocat C., intimata SC B. SRL a depus chitanţa nr. x din data de 11 septembrie 2018, prin care a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON, constând în onorariu de avocat.

Ca atare, omisiunea instanţei de soluţionare a cererii accesorii privind acordarea cheltuielilor de judecată se încadrează în dispoziţiile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., solicitarea petentei SC B. SRL de completare a dispozitivului hotărârii, în sensul obligării contestatorului A. la plata cheltuielilor de judecată fiind întemeiată.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite cererea privind completarea dispozitivului şi, întrucât contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 1746 din 15 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016 a fost anulată, ca netimbrată, în aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va dispune obligarea acestuia la plata către intimata SC B. SRL a sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de intimata SC B. SRL privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 3227 din data de 27 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

Dispune obligarea contestatorului A. la plata către intimata SC B. SRL a sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT