Territorial jurisdiction for compulsory execution of immovable property: debtor's domicile vs. location of real estate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the territorial competence of the Focșani Court, ruling that the execution court must be determined by the debtor's domicile rather than the location of the immovable property, thereby overturning the competing claims between the Focșani and Bucharest courts. The dispute arose when a creditor requested approval for the compulsory execution of a civil judgment ordered the delivery of an apartment, garage, and parking spot in Bucharest, leading to a jurisdictional clash where the Focșani Court claimed competence based on the debtor's residence, while the Bucharest Court claimed competence based on the location of the real estate subject to execution. The decisive legal basis relies on Articles 666(1) and 651(1) and (3) of the Civil Procedure Code, which stipulate that the court approving forced execution is the one in the debtor's domicile jurisdiction at the time the enforcement office is seized, and clarifies that Article 652(1)(a), which ties competence to the location of immovable property for enforcement officers, does not govern the competence of the court itself.
Legislator headnote
AI generatedart. 665 alin. (2) C. proc. civ, art. 652 alin. (1) lit. a) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 666 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for compulsory execution of immovable property: debtor's domicile vs. location of real estate: Singurul text de lege ce arată instanţa de executare competentă, indiferent de felul executării silite, este cel arătat mai sus, respectiv art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.10.2018, sub nr. x/2018, la Judecătoria Focşani, BEJ A., pentru creditoarea S.C. B. S.R.L., a solicitat încuviinţarea executării silite privind titlul executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 4884/29.06.2017, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în Dosarul nr. x/2017.
În motivare, s-a arătat că, la data de 19.10.2018, creditoarea a formulat cerere de executare silită pentru punerea în executare silită a titlului executoriu susmenţionat împotriva debitorului C., cu domiciliul în mun. Focşani, judeţul Vrancea, în vederea predării imobilelor: apartament cu nr. cad. x -C1- U83 şi CF. nr. x C1- U83, boxa nr. 23 (subsolul blocului A10) cu nr. cad. x -C1- U23 şi CF. nr. x C1- U23 şi locul de parcare suprateran nr. 705, situate în mun. Bucureşti, str. x, în urma căreia, prin Încheierea nr. x/19.10.2018, executorul judecătoresc a dispus deschiderea Dosarului de executare nr. x/2018.
Prin Sentinţa civilă nr. 7080 din 1 noiembrie 2018, Judecătoria Focşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Pentru a decide astfel, s-a reţinut că, la data de 19.10.2018, conform prevederilor art. 665 alin. (2) C. proc. civ., BEJ A. a dispus, prin încheiere, admiterea cererii creditoarei S.C. B. S.R.L. împotriva debitorului C., pentru imobilele apartament cu nr. cad. x -C1- U83 şi CF. nr. x C1- U83, boxa nr. 23 (subsolul blocului A10) cu nr. cad. x -C1- U23 şi CF. nr. x C1- U23 şi locul de parcare suprateran nr. 705, situate în mun. Bucureşti, str. x, şi deschiderea dosarului de executare silită nr. x/19.10.2018 în baza titlului executoriu: titlului executoriu constând în Sentinţa civilă nr. 4884/29.06.2017.
În vederea stabilirii competenţei teritoriale, instanţa a constatat incidenţa prevederilor art. 652 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., potrivit cărora "Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini şi al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află imobilul."
Din cuprinsul titlului executoriu, rezultă că imobilele a căror predare prin executare silită se solicită sunt situate în mun. Bucureşti, str. x, care se află în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, astfel că aceasta este instanţa competentă teritorial a soluţiona pricina, în baza art. art. 652 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.
Prin Sentinţa civilă nr. 8175 din 14 noiembrie 2018, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Focşani. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.
În vederea pronunţării soluţiei, s-a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Totodată, art. 666 alin. (1) din acelaşi cod dispune: "Cererea de încuviinţare a executării silite se introduce la instanţa de executare."
A mai constatat această instanţă că norma prevăzută art. 652 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., evocată anterior, stabileşte competenţa executorului judecătoresc, şi nu pe cea a instanţei de executare.
Singurul text de lege ce arată instanţa de executare competentă, indiferent de felul executării silite, este cel arătat mai sus, respectiv art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
Cum debitorul C. este domiciliat în Focşani, judeţul Vrancea, instanţa competentă să judece cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Focşani.
Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării litigiului revine Judecătoriei Focşani, pentru considerentele ce succed:
În speţă, creditoarea S.C. B. S.R.L., prin BEJ A., a solicitat împotriva debitorului C. încuviinţarea executării silite în baza titlului executoriu, constând în Sentinţa civilă nr. 4884/29.06.2017, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în Dosarul nr. x/2017, în vederea predării imobilelor: apartament cu nr. cad. x -C1- U83 şi CF. nr. x C1- U83, boxa nr. 23 (subsolul blocului A10) cu nr. cad. x -C1- U23 şi CF. nr. x C1- U23 şi locul de parcare suprateran nr. 705, situate în mun. Bucureşti, str. x, în urma căreia, prin Încheierea nr. x/19.10.2018, executorul judecătoresc a dispus deschiderea Dosarului de executare nr. x/2018.
Faţă de obiectul învestirii instanţei, Înalta Curte reţine incidenţa dispoziţiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.
Potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în reglementarea dată de O.U.G. nr. 1/2016, ca urmare a declarării neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. 666 C. proc. civ. prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 895 din 17 decembrie 2015, în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare.
Dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. prevăd:
"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor" alin. (3) al aceluiaşi text legal arată:
"Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite (…)".
Din perspectiva textelor de lege sus-menţionate, competenţa de soluţionare a unei cereri privind încuviinţarea executării silite, cum este cazul în speţa de faţă, aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Înalta Curte reţine că debitorul C. figurează, la data sesizării organului de executare - 18.10.2018, cu domiciliul în Focşani, judeţul Vrancea, care este situat în raza Judecătoriei Focşani, astfel cum rezultă din conţinutul H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.
Întrucât obiectul dedus judecăţii vizează cererea de încuviinţare a executării silite, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 652 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., care cuprind norme cu privire la competenţa executorului judecătoresc în ceea ce priveşte urmărirea silită imobiliară, nu şi cu privire la instanţa de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Prin urmare, constatând că, în speţă, sunt operante dispoziţiile art. 666 alin. (1) raportat la 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Focşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - NN