Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity following suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania, First Civil Section, ordered the peremption (expiration) of the appeal filed by the plaintiff against a lower court decision, thereby leaving the Court of Appeal Pitești’s 18 May 2018 ruling—which had declared the plaintiff's requests for judge recusal inadmissible and dismissed a request to invoke the Constitutional Court—in force. The dispute concerned procedural objections, specifically the recusal of judges and the initiation of constitutional review, within a civil case pending since 2003. Relying on Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was extinguished by operation of law because the litigation remained inactive for more than six months following the suspension of proceedings on 14 June 2018, as neither party filed a motion to reinstate the case to the docket before the statutory deadline expired.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 pct. 3 C. proc. civ; Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity following suspension: Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni. Conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 18 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2003, s-a constatat inadmisibilitatea cererilor de recuzare formulate la 24 aprilie 2018 şi 18 mai 2018, de apelantul-reclamant A.; s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă; s-a respins cererea de suspendare, ca nefiind utilă soluţionării prezentei cauze.
Împotriva dispoziţiei din această încheiere, cu privire la respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, a formulat recurs reclamantul A.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 25 mai 2018.
La termenul de la 14 iunie 2018, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 7 ianuarie 2019, din oficiu, Înalta Curte a fixat termen la 31 ianuarie 2019, în vederea discutării perimării recursului.
La termenul din 31 ianuarie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia perimării recursului, pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni. Conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 417 şi 418 C. proc. civ.
În speţă, la termenul de la 14 iunie 2018, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 14 decembrie 2018, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Întrucât până la data de 22 septembrie 2017, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 18 mai 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2013.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - CT