Suspended enforcement of reparative measures judgment rendered moot and appeal struck off

După deliberare, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18 iunie 2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2016/a1, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (A.A.A.S.) a solicitat, în baza art. 719 alin. (1) şi următ. C. proc. civ., suspendarea executării silite, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, reprezentat de Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 719 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis cererea de suspendare a executării silite a titlului executoriu, reprezentat de Decizia civilă nr. 371A din 20 aprilie 2017, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2016, formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D. A dispus suspendarea executării deciziei civile menţionate până la soluţionarea contestaţiei la titlu, ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016

Împotriva acestei încheieri recurenţii A., B., C. şi D. au declarat recurs la data de 3 iulie 2018 (data poştei). Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 12 iulie 2018, sub nr. x/2016/a1.1.

Prin motivele de recurs, depuse la dosar la data de 12 iulie 2018, printr-un memoriu separat, în condiţiile prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) teza a II-a C. proc. civ., recurenţii au arătat că, în mod nejustificat, a dispus curtea de apel suspendarea executării titlului executoriu, reţinând că au fost deja despăgubiţi prin acţiunile deţinute de autorul lor la E. prin Ordinul nr. 823 din 23 mai 2006, emis de Ministerul Finanţelor Publice, în condiţiile art. 31 din Legea nr. 10/2001, despăgubire care ar acoperi şi imobilul la care se referă decizia pusă în executare.

Au susţinut că aspectul reţinut de curtea de apel nu reprezintă un motiv temeinic pentru suspendarea executării, fiind de natură să pună în discuţie chestiuni care vizează fondul cauzei, soluţionate în mod definitiv.

Or, prin Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, intimata a fost obligată să emită decizia cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de stat. Dispozitivul acestei hotărâri este clar în ceea ce priveşte conţinutul şi limitele sale, fiind inadmisibil, în opina recurenţilor, să se lămurească decizia, în sensul înlăturării obligaţiei stabilite în sarcina intimatei.

Împrejurarea că prin punerea în executare a titlului executoriu s-ar ajunge la o dublă despăgubire a recurenţilor a fost apreciată că nu poate face obiectul analizei instanţei învestite cu soluţionarea contestaţiei la executare, fiind o chestiune care vizează fondul cauzei, de natură să repună în discuţie o hotărâre judecătorească definitivă.

Recurenţii au susţinut că, în mod greşit, curtea de apel a reţinut că motivul invocat în susţinerea cererii de suspendare a executării reclamă aspecte străine de fondul cauzei, soluţionat definitiv, întrucât au fost supuse analizei de către instanţă la momentul pronunţării asupra acestuia.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 719 alin. (6) C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată la data de 5 octombrie 2018, intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat respingerea recursului, ca rămas fără obiect, învederând că Dosarul nr. x/2016 a fost soluţionat definitiv.

Examinând recursul în raport de actele şi lucrările dosarului şi de solicitarea intimatei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în sensul respingerii acestuia, ca rămas fără obiect, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 21 noiembrie 2014, sub nr. x/2014, reclamanţii A., B., D. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, anularea deciziei eliberate de aceasta, comunicată prin adresa nr. x/28.10.2014, prin care s-a dispus respingerea cererii reclamanţilor, întemeiată pe dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, şi obligarea la emiterea deciziei cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 67.824 mp teren şi construcţia F., împreună cu anexele, situate în comuna Ghidigeni, jud. Vrancea.

Prin Decizia civilă nr. 700 A din 11 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, evocând fondul, în Dosarul nr. x/2014, a anulat Sentinţa civilă nr. 370 din 16 martie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 29 noiembrie 2016, sub nr. x/2016, revizuenţii A., B., C. şi D. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, anularea Deciziei civile nr. 700 A din 11 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

În motivarea cererii, au arătat, în esenţă, că prin Decizia nr. 14/A din 1 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, menţinută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 960 din 25 martie 2014, s-a stabilit, irevocabil, că sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii prin echivalent, în condiţiile legii speciale, pentru suprafaţa de 67.824 mp teren şi construcţia F., împreună cu anexele.

Prin Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, ca nefondată. A admis cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C. şi D. împotriva Deciziei civile nr. 700 A din 11 octombrie 2016, pronunţată de aceeaşi instanţă, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului. A schimbat în tot Decizia civilă nr. 700 A din 11 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în sensul că a admis cererea de chemare în judecată, a anulat decizia eliberată de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului din 28 octombrie 2014, obligând-o pe aceasta să emită decizia cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 67.824 mp teren şi construcţia F., împreună cu anexele, situate în comuna Ghidigeni, jud. Vrancea.

Prin cererea înregistrată la data de 18 iunie 2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2016/a1, petenta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat suspendarea executării silite, conform art. 719 alin. (1) şi următ. C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, reprezentat de Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, înregistrată sub nr. x/2016/a1.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, obiect al recursului pendinte, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite a titlului executoriu, constând în Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D. A fost dispusă suspendarea executării deciziei civile menţionate până la soluţionarea contestaţiei la titlu ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs recurenţii A., B., C. şi D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

La data de 5 octombrie 2018, intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, ca rămas fără obiect, învederând că, prin Decizia nr. 82 din 24 septembrie 2018, comunicată recurenţilor prin adresa din 25 septembrie 2018, şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, astfel lămurită în Dosarul nr. x/2016.

Anexată întâmpinării, intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus la dosar Decizia nr. x din 24 septembrie 2018, prin care a propus, în baza Deciziei civile nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, lămurită prin încheierea din 14 august 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent recurenţilor A., B., C. şi D., pentru suprafaţa de 67.824 mp teren şi construcţia F., împreună cu anexele, situate în comuna Ghidigeni, jud. Vrancea, la stabilirea acestora urmând a fi avute în vedere, dacă este cazul, despăgubirile primite anterior de recurenţi, reprezentând contravaloarea acţiunilor corespunzătoare activelor menţionate. Totodată, a dispus înaintarea deciziei, împreună cu documentele aferente, Secretariatului Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor, conform dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 165/2013.

Faţă de aspectele învederate, Înalta Curte reţine că, fiind soluţionată cererea de lămurire cu privire la înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului titlului executoriu, până la soluţionarea căreia s-a dispus suspendarea executării silite contestate, demersul procesual al recurenţilor a rămas fără obiect, ceea ce înseamnă că solicitarea formulată de intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului prin întâmpinare este întemeiată, urmând a fi admisă.

Aşadar, se constată că încheierea din camera de consiliu din data de 29 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, prin care a fost admisă cererea de suspendare a executării silite a titlului executoriu, constând în Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunţată de aceeaşi instanţă în acelaşi dosar, nu mai poate produce efecte juridice.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca rămas fără obiect, recursul declarat de recurenţii A., B., C. şi D. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 29 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - NN