Jurisdictional competence for compulsory execution: debtor’s seat governs over lower court’s location
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Tulcea Court of Law had jurisdiction to resolve the matter, thereby resolving a negative jurisdictional conflict where both the Tulcea and Galați courts had previously declined competence. The dispute arose from a creditor's request for compulsory execution against an individual law firm debtor, initiated based on a final civil decision from 2017; the jurisdictional conflict occurred because the Tulcea court initially assigned the case to Galați based on the perceived location of the debtor's seat, while the Galați court referred it back to Tulcea after reviewing the case file. Applying Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, the High Court determined that the competent execution court is the one within the circumscription of the debtor's domicile or seat at the time of seizing the enforcement authority, and it definitively established that the debtor's seat was located in Tulcea, thus granting competence to the Tulcea jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional competence for compulsory execution: debtor’s seat governs over lower court’s location: The dispute arose from a creditor's request for compulsory execution against an individual law firm debtor, initiated based on a final civil decision from 2017; the jurisdictional conflict occurred because the Tulcea court initially assigned the case to Galați based on the perceived location of the debtor's seat, while the Galați court referred it back to Tulcea after reviewing the case file. Applying Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, the High Court determined that the competent execution court is the one within the circumscription of the debtor's domicile or seat at the time of seizing the enforcement authority, and it definitively established that the debtor's seat was located in Tulcea, thus granting competence to the Tulcea jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis establishing the High Court's competence to resolve the negative jurisdictional conflict between the lower courts.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 30 octombrie 2018 sub nr. x/2018, creditorul A., prin Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi B. şi C., a solicitat încuviinţarea executării silite prin toate modalităţile prevăzute de lege împotriva debitorului Cabinet Individual de Avocatură D., în baza titlului executoriu reprezentat de Încheierea nr. 216 din 23 martie 2017, pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosar nr. x/2016.
Prin Sentinţa nr. 2530 din 6 noiembrie 2018 Judecătoria Tulcea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, reţinând că sediul debitorului este în judeţul Galaţi.
Prin Sentinţa nr. 1860 din 28 noiembrie 2018 Judecătoria Galaţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând că, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că sediul debitorului Cabinet Individual de avocatură D. se află în Tulcea.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."
Textul legal sus citat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată, succesiv, instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 30 octombrie 2018 sub nr. x/2018, creditorul A., prin Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi B. şi C., a solicitat încuviinţarea executării silite prin toate modalităţile prevăzute de lege împotriva debitorului Cabinet Individual de Avocatură D., în baza titlului executoriu reprezentat de Încheierea nr. 216 din 23 martie 2017, pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosar nr. x/2016.
A rezultat din datele dosarului, atât din cererea de executare silită, cât şi din titlul executoriu în raport de care instanţa a fost învestită, respectiv Încheierea nr. 216 din 23 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia civilă, în Dosar nr. x/2016 (depusă în copie la dosar Judecătoria Tulcea), că sediul debitorului Cabinet Individual de Avocatură D. se află în judeţul Tulcea.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - CT