Exclusive territorial jurisdiction for parental authority and child support claims based on the minor's domicile under Art. 114(1) CPC

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 15 martie 2018 sub nr. dosar x/2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., stabilirea domiciliului minorei C. la mama reclamantă, în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinţi, potrivit art. 496 C. civ., exercitarea autorităţii părinteşti în exclusivitate de către mamă potrivit art. 505 alin. (2) C. civ. coroborat cu art. 398 C. civ., obligarea pârâtului la acordarea pensiei de întreţinere necesară pentru creştere, învăţătură, educare şi pregătire profesională, potrivit art. 499 C. civ.

Prin Sentinţa nr. 3806 din 27 septembrie 2018 Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., care stabilesc ca regulă generală introducerea acţiunii la instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul pârâtul, ca locuinţă efectivă.

Întrucât domiciliul pârâtului se află în localitatea Timişoara, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate şi la art. 91 C. civ., instanţa competentă a soluţiona cauza este Judecătoria Timişoara.

În cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., întrucât acest text nu se aplică în cazul oricărei cereri date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie, ci numai celor privind ocrotirea persoanei fizice, respectiv celor prevăzute de Titlul III, intitulat "Ocrotirea persoanei fizice", al Cărţii I, "Despre persoane", din C. civ.. Or, exercitarea autorităţii părinteşti nu se regăseşte printre dispoziţiile ce reglementează ocrotirea persoane fizice, fiind prevăzută în Titlul IV "Autoritatea părintească" al Cărţii a II a "Despre familie".

Prin Sentinţa nr. 11579 din 27 noiembrie 2018 Judecătoria Timişoara, secţia a II-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Timişoara a reţinut că obiectul litigiului este stabilirea domiciliului minorei, exercitarea autorităţii părinteşti şi stabilire pensie de întreţinere, deci cereri privind ocrotirea minorei, sens în care devin incidente dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., conform cărora cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, fiind vorba despre o competenţă exclusivă.

Astfel cum rezultă din cererile părţilor şi din înscrisurile depuse la dosar, minora C., locuieşte în prezent cu mama sa, reclamanta A., în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinţi.

La data introducerii prezentei cereri (15 martie 2018), reclamanta împreună cu minora aveau domiciliul în oraşul Drobeta-Turnu Severin, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, căreia îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, "Până la organizarea instanţelor de tutelă şi familie, judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 106 C. civ. prevede, la alin. (1), că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (...), iar, potrivit art. 107 C. civ., "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii".

Art. 114 alin. (1) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 statuează că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Titlul IV din C. civ. intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea autorităţii părinteşti, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti [art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.]. De asemenea, art. 505 C. civ. prevede la alin. (1) că "În cazul copilului din afara căsătoriei (...), autoritatea părintească se exercită în comun şi în mod egal de către părinţi, dacă aceştia convieţuiesc", iar la alin. (2) că "Dacă părinţii copilului din afara căsătoriei nu convieţuiesc, modul de exercitare a autorităţii părinteşti se stabileşte de către instanţa de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispoziţiile privitoare la divorţ".

Conform acestor dispoziţii, aceleiaşi instanţe de tutelă îi revine competenţa de soluţionare a cererilor având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti numai de către unul dintre părinţi, prevăzută de art. 398 alin. (1) C. civ., stabilirea locuinţei copilului minor în lipsa înţelegerii dintre părinţi sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, potrivit art. 400 alin. (1) C. civ., sau stabilirea contribuţiei fiecărui părinte la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire profesională a copiilor, în conformitate cu art. 402 alin. (1) C. civ.

Astfel, în speţa de faţă, situaţiei juridice invocate prin acţiune, ce derivă din raportul de filiaţie dintre minora C. şi părinţii acesteia, îi sunt incidente regulile ce guvernează materia autorităţii părinteşti şi obligaţiei de întreţinere, dispoziţiile art. 106 C. civ., care enumeră măsurile de ocrotire a minorului şi exercitarea drepturilor părinteşti, constituind o formă de ocrotire ce atrage aplicabilitatea art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

Aceste dispoziţii legale instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, au caracter de normă specială în raport cu dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere că la data introducerii acţiunii (15 martie 2018) minora locuia cu mama sa în municipiul Drobeta-Turnu Severin judeţul Mehedinţi, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin fiind instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul persoana ocrotită cu privire la care se solicită luarea măsurilor ce fac obiectul prezentei pricini, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - CT