Territorial jurisdiction for approval of forced execution: debtor's domicile prevails over property location

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de 9 noiembrie 2018 sub nr. x/2018 Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Act de adjudecare nr. 173/E/2010 emis în data de 11 octombrie 2018 de BEJ A. privind predarea silită a bunului imobil situat în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinţi, constând în apartament cu 3 camere şi dependinţe, cu suprafaţa utilă de 45,72 mp şi suprafaţa construită de 53,9 mp înscris în Cartea Funciară nr. x-C1-U4 a Municipiului Drobeta-Turnu Severin având nr. cadastral x, împreună cu părţile comune aferente, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege.

Prin Sentinţa civilă nr. 12384 din data de 21.11.2018, pronunţată de Judecătoria Iaşi în Dosarul nr. x/2018, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că imobilul ce face obiectul executării silite este situat în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinţi, iar BEJ A. are sediul în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinţi. Faţă de considerentele Deciziei nr. 1 din 18 noiembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi faţă de dispoziţiile art. 819 din C. proc. civ., instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Învestită prin declinare, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a pronunţat Sentinţa nr. 4797 din data de 12 decembrie 2018, prin care prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi, a constatat ivit conflictul negativ şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Instanţa a reţinut că în cauză devin incidente dispoziţiile prevăzute de art. 651 alin. (1) şi art. 666 alin. (1) C. proc. civ., care însă atribuie caracterul de instanţă de executare doar judecătoriei în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului, indiferent de natura executării silite demarate sau de competenţa executorului judecătoresc.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul acţiunii îl constituie cererea de încuviinţare a executării silite formulată potrivit dispoziţiilor art. 666 C. proc. civ. de către executorul judecătoresc A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Act de adjudecare nr. 173/E/2010 emis în data de 11 octombrie 2018 de BEJ A., în contradictoriu cu debitoarea B..

Potrivit art. VI din O.U.G. nr. 1/2016, pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, publicată în Monitorul Oficial nr. 85 din 4 februarie 2016, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, cererile de încuviinţare a executării silite se soluţionează de către instanţele judecătoreşti şi cu procedura prevăzută de Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, astfel cum a fost modificată prin ordonanţa de urgenţă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speţă, cererea de încuviinţare a executării silite a fost formulată în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de Actul de adjudecare nr. 173/E/2010 emis în data de 11 octombrie 2018 de BEJ A., iar potrivit dispoziţiilor legale anterior amintite o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Faţă de caracterul de ordine publică al normelor de competenţă, în condiţiile în care debitoarea B. are domiciliul în municipiul Iaşi, str. x A, jud. Iaşi, Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Bălceşti, instanţă în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de petentul BEJ A. în contradictoriu cu creditorul C. şi debitoarea B., având ca obiect "încuviinţare executare silită", în favoarea Judecătoriei Iaşi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - LM