Denial of litigation costs for procedural incidents: Suspend enforcement requests do not trigger loser-pays rules under Art. 453(1) CPC

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

La data de 18 septembrie 2018, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat recursul formulat de recurentul-revizuent A. împotriva Deciziei nr. 791 din 13 septembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

Prin rezoluţia din data de 12 noiembrie 2018, s-a dispus comunicarea cererii de recurs către intimată şi efectuarea celorlalte proceduri prealabile, în aplicarea prevederilor art. 490 alin. (2) raportat la art. 471 din C. proc. civ., urmând ca, ulterior acestor comunicări, să fie întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

La data de 19 noiembrie 2018, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, cererea de suspendare a executării Sentinţei civile nr. 340 din data de 23 martie 2017, pronunţate de Tribunalul Sibiu, în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin respingerea apelului prin Decizia civilă nr. 1255 din 20 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, formulată de petentul A. Petentul a ataşat acestei cereri, Recipisa nr. x din 16 noiembrie 2018 emisă de B., Agenţia Ştrand, de consemnare a cauţiunii în cuantum de 7.213 RON.

Prin încheierea din 5 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea formulată de petentul A., privind suspendarea executării Sentinţei civile nr. 340 din data de 23 martie 2017, pronunţate de Tribunalul Sibiu, în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin respingerea apelului prin Decizia civilă nr. 1255 din 20 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia şi s-a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 7.213 RON consemnată de petentul A. la B., Agenţia Ştrand, cu Recipisa de consemnare nr. x din 16 noiembrie 2018 şi depusă la casa de valori a instanţei la poziţia 170 din 19 noiembrie 2018.

La data de 13 decembrie 2018, petenta Comuna Şeica Mare prin primar a formulat cerere de completare a dispozitivului încheierii din 5 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.650 RON, respectiv onorariul apărătorului care a formulat întâmpinare la cererea de suspendare a executării silite a deciziei recurate. A solicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 240 RON, aferente cererii de completare a dispozitivului încheierii precizate.

Analizând cererea de completare formulată, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii".

Omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de textul legal anterior citat.

Art. 453 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."

Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului.

Acest drept este recunoscut părţii, atunci când aceasta a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.

În speţă, Înalta Curte constată că prin cererea de completare a dispozitivului încheierii din 5 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2018 se reclamă omisiunea de a fi acordate cheltuielile de judecată, însă respingerea cererii de suspendare a executării deciziei recurate nu demonstrează o culpă procesuală şi nu reprezintă o "cădere în pretenţii", în sensul textului menţionat.

Aceasta întrucât, cererea de suspendare a executării deciziei recurate este un incident procedural. Ca atare, judecata acestuia nu antamează fondul pretenţiilor deduse judecăţii şi nu înseamnă că, pentru vreuna dintre părţile litigiului, poate fi reţinută culpa procesuală la care se referă art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge cererea formulată de petenta Comuna Şeica Mare, prin primar, privind completarea dispozitivului încheierii din 5 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 1650 RON, precum şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 240 RON, formulată de petentă în Dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenta Comuna Şeica Mare, prin primar, privind completarea dispozitivului încheierii din 5 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 1650 RON.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 240 RON, formulată de petentă în Dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - LM