Revision petition inadmissible for lack of identity of parties, object, and cause between land law compensation and judicial fee error decisions

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 29 octombrie 2018, revizuentul A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea Încheierii din 3 octombrie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.1.

În motivarea cererii, revizuentul susţine, în esenţă, că încheierea a cărei anulare o solicită este contradictorie Deciziei nr. 175 din 14 februarie 2008 a Tribunalului Braşov, pronunţată în Dosarul nr. x/2006.

Examinând cererea de revizuire, în raport de excepţia de inadmisibilitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (...) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.".

Pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac, textul impune, aşadar, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, pronunţarea acestor hotărâri de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, precum şi încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri.

Printre condiţiile ce se cer a fi îndeplinite, în mod cumulativ, se află şi aceea să existe identitate de părţi, de cauză şi de obiect, mai precis elementele caracteristice lucrului judecat (art. 431 alin. (1) C. proc. civ.), hotărârile să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Astfel, norma amintită conferă părţilor dreptul de a uza de calea extraordinară de atac, de retractare, a revizuirii, în situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri şi care face imposibilă punerea în executare concomitentă.

În speţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire şi anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză.

Astfel, prin Decizia civilă nr. 175 din 14 februarie 2008 a Tribunalului Braşov, pronunţată în Dosarul nr. x/2006 (obiect fond funciar), s-a admis recursul formulat de reclamanţii B., C., D. şi E., toţi prin mandatar A. împotriva Sentinţei nr. 916 din 17 septembrie 2007 a Judecătoriei Zărneşti, pe care a modificat-o în sensul admiterii plângerii formulate de reclamanţi în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Râşnov de aplicare a legilor fondului funciar, Comisia Locală Predeal de aplicare a legilor fondului funciar şi Comisia Judeţeană Braşov de aplicare a legilor fondului funciar şi, în consecinţă, a anulat în parte Hotărârea Comisiei Judeţene nr. 536 din 10 noiembrie 2006 cu privire la modul de soluţionare a contestaţiei formulată de defunctul F., menţionată la art. 2, poziţia 20 din hotărârea indicată, fiind menţinută soluţia de respingere a celorlalte capete.

Prin încheierea din data de 3 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2017.1 s-a respins cererea formulată de petentul A., de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea de reexaminare a taxei judiciare de timbru din data de 12 septembrie 2018 a instanţei supreme. Dosarul nr. x/2017 are ca obiect încuviinţare executare silită - contestaţie în anulare a deciziei civile pronunţată în Dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Braşov.

Comparând cele două cauze în care au fost pronunţate hotărârile care sunt considerate contrarii, Înalta Curte constată că tripla identitate nu se verifică nici în privinţa obiectului şi nici a părţilor.

Aşadar, cum numai existenta autorităţii lucrului judecat deschide calea de atac a revizuirii, întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ. şi cum în cauză nu se poate retine existenţa cumulativă a identităţii de părţi, obiect şi cauză, ca elemente ale autorităţii lucrului judecat, nu se poate concluziona ca fiind incidente dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Încheierii din 3 octombrie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.1.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - LM