Pension recalculation claim barred: appeal against final judgment in social insurance dispute inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the plaintiff's appeal (recurs) against the final appellate decision of the Pitești Court of Appeal, thereby upholding the lower courts' rejection of the plaintiff's social insurance claim challenging the denial and calculation of pension rights (military pension, later amended to a pension under Law No. 263/2010, with recalculation and arrears). The Court based its ruling on Art. XVIII para. (2) of Law No. 2/2013, which expressly excludes decisions in labor and social insurance disputes from appeal, and Art. 634 para. (1) pt. 4 and Art. 457 para. (1) of the Civil Procedure Code, holding that the appellate decision was final and not subject to further review, with no procedural avenue available to obtain its reform or retraction.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Pension recalculation claim barred: appeal against final judgment in social insurance dispute inadmissible: 263/2010, with recalculation and arrears). The Court based its ruling on Art. XVIII para. (2) of Law No. 2/2013, which expressly excludes decisions in labor and social insurance disputes from appeal, and Art. 634 para. (1) pt. 4 and Art. 457 para. (1) of the Civil Procedure Code, holding that the appellate decision was final and not subject to further review, with no procedural avenue available to obtain its reform or retraction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for the ruling.
Used in the dispositive as the procedural basis for the inadmissibility ruling.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 10.03.2016, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne şi Comisia de Contestaţii din Cadrul Ministerului Afacerilor Interne, a solicitat revizuirea hotărârii nr. x/10.02.2016 pronunţata de Comisia de contestaţii pensii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, privind decizia de pensie nr. x/9.12.2015, emisa de Casa de Pensii Sectorială din cadrul Ministerului Afacerilor Interne şi, în consecinţă, să de dispună: anularea hotărârii nr. x/10.02.2016 pronunţată de Comisia de contestaţii pensii din cadrul CPS a MAI şi a deciziei nr. x/09.12.2015 a CPS a MAI, pentru netemeinicie şi nelegalitate; obligarea intimatei de a-i acorda dreptul de pensie militară începând cu data de 1.10.2015, prin emiterea unei decizii de pensionare; obligarea intimatei pentru a avea în vedere la calculul cuantumului pensiei toate sporurile avute ca militar; obligarea intimatei ca de la 1.01.2016 să-i recalculeze dreptul de pensie conform Legii nr. 223/2015; obligarea intimatei să-i plătească drepturile băneşti rezultate în urma calculării şi recalculării drepturilor de pensie începând cu data de 1.10.2015, cât şi penalităţi de întârziere conform prevederilor legale în vigoare.
La termenul de judecată din data de 30.05.2017, reclamantul a precizat acţiunea, în sensul că nu solicită pensie militară, ci pensie conform dispoziţiilor Legii nr. 263/2010.
Prin sentinţa civilă nr. 1093/10.10.2017, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, a respins acţiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A.
Prin decizia civilă nr. 1058/05.04.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, s-a respins apelul declarat de reclamantul A. Decizia pronunţată de curtea de apel este definitivă.
Împotriva hotărârii curţii de apel a declarat recurs reclamantul A.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la data de 4 septembrie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.
La data de 6 septembrie 2018, Completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la filele 20-23 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
Părţile nu au formulat punct de vedere la raport.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.
S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 18 octombrie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Hotărârea atacată cu recurs în prezenta cauză, respectiv decizia nr. 1058/05.04.2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost pronunţată în soluţionarea apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1093/10.10.2017 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, prin care s-a respins acţiunea formulată de acesta, având ca obiect un litigiu de asigurări sociale, privind modul de stabilire a pensiei.
Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Noul C. proc. civ. prevede că hotărârile pronunţate în cererile privitoare la conflictele de muncă şi de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului.
Coroborând prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., care stipulează că sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, conform cărora nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile având ca obiect litigii de muncă şi asigurări sociale, rezultă că decizia civilă nr. 4314 din 13 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, având ca obiect un litigiu de asigurări sociale, este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului.
Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
În cauza supusă analizei, natura pretenţiei dedusă judecăţii, respectiv litigiu de asigurări sociale, se circumscrie dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel că, hotărârea Curţii de apel nu este supusă recursului.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1058 din 5 aprilie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.10.2018.