Jurisdictional competence for challenging pension revision decisions under Law No. 309/2002
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning competence to the Court of Appeal to hear the case, thereby overturning the lower court's declination of jurisdiction. The dispute involved a challenge by an individual against a pension fund's revision decision issued by a specialized commission applying the law on rights recognition for former military labor service personnel, specifically questioning whether the appeal lay with the first-instance tribunal under general civil procedure rules or the appellate court under the specific statutory scheme. The decisive legal basis was Article 6(5) of Law No. 309/2002, which expressly grants a 30-day appeal to the Court of Appeal for decisions by the specialized commission; the court held that this specific provision prevails over the general provisions of the Civil Procedure Code and Article 7(3) of the Law, rejecting the argument that a revision decision should be subject to a different jurisdictional tier than initial decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ, art. 6 din Legea nr. 309/2002, art. 7 din Legea nr. 309/2002, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 309/2002; Jurisdictional competence for challenging pension revision decisions under Law No. 309/2002: De asemenea, este necontestat că potrivit prevederilor art. 6 alin. (5) din această lege, împotriva hotărârii, persoana interesată poate face contestație la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 92/CA, pronunțată în dosarul nr. 501/CAF/2004, Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, și-a declinat competența, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, în cauza având ca obiect, acțiunea formulată de reclamantul P.C., în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Argeș, care a contestat decizia nr. R 2107 din 22 ianuarie 2004, emisă de Comisia de specialitate pentru aplicarea Legii nr. 309/2002.
Prin sentința civilă nr. 89/FC, pronunțată la data de 21 iunie 2004 în dosarul nr. 442/FC/2004, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, și-a declinat, la rândul său, în favoarea Tribunalului Argeș, competența de soluționare a cauzei, cu motivarea că sunt incidente prevederile generale ale Legii nr. 29/1990 și cele ale art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., iar nu cele ale art. 6 din Legea nr. 309/2002, decizia contestată fiind emisă pentru revizuirea hotărârii anterioare, iar nu pentru stabilirea drepturilor compensatorii acordate de lege.
Competența de soluționare a cauzei aparține Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Este necontestat că obiectul cauzei îl constituie contestația formulată împotriva deciziei emise de Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr. 309/2002, privind recunoașterea și acordarea unor drepturi, persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
De asemenea, este necontestat că potrivit prevederilor art. 6 alin. (5) din această lege, împotriva hotărârii, persoana interesată poate face contestație la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990.
Este adevărat că actul administrativ contestat îl constituie decizia de revizuire nr. R 2107 din 22 ianuarie 2004, emisă de autoritatea competentă, în condițiile art. 7 din Legea nr. 309/2002 și că potrivit art. 7 alin. (3), împotriva deciziei de revizuire, persoana interesată poate introduce contestație, în condițiile Legii nr. 29/1990.
Susținerea curții de apel, cum că în acest caz ar fi aplicabile prevederile art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., este lipsită de temei legal, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 309/2002, nefăcând trimitere la aceste prevederi, astfel că prevederile art. 6 alin. (5) din aceeași lege, rămân pe deplin aplicabile.
Pe de altă parte, nu există nici o rațiune care să susțină ideea că actele administrative emise de aceeași autoritate, în aplicarea aceleiași legi, pentru stabilirea și acordarea acelorași drepturi, să poată fi contestate la instanțe de grad diferit, în raport cu data emiterii acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul P.C. și pârâta Casa Județeană de Pensii Argeș, în favoarea Curții de Apel Pitești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2004.