Competence to hear civil appeal against first-instance tribunal judgment assigned to Court of Appeal under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over the appeal, ordering that the case be referred to the Cluj Court of Appeal as the competent hierarchical superior instance. The dispute arose from a procedural error where the Court of Cassation received an appeal against a first-instance civil judgment rendered by the Bistrița-Năsăud Tribunal, rather than a cassation appeal against a final court decision. The case originated from a civil action for a declaration equivalent to an authentic deed, which the first-instance tribunal had dismissed after rejecting a statute of limitations defense. The decisive legal basis relied on Article 96(2) and Article 97(1) of the New Civil Procedure Code, which establish that appeals against judgments issued by tribunals in the first instance must be heard by the courts of appeal, while the High Court of Cassation and Justice retains exclusive jurisdiction for cassation appeals against court of appeal decisions, leading to the declination of jurisdiction under Article 132(3) of the Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 96 pct. 2 C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, art. 97 C. proc. civ, art. 5 alin. (3) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Competence to hear civil appeal against first-instance tribunal judgment assigned to Court of Appeal under Civil Procedure Code: La termenul de judecată astfel acordat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea apelului, în raport de dispoziţiile art. 96 pct. 2 C. proc. civ., coroborate cu art. 5 alin. (3) şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1443 din data de 9 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, s-a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâta S.C. A. S.A. şi s-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile formulate de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A., având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic, în favoarea Tribunalului Bistriţa Năsăud.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei a II-a civile de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
Prin încheierea pronunţată la data de 17 octombrie 2017, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bistriţa-Năsăud a admis excepţia necompetenţei funcţionale, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I-a civile a Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
Prin sentinţa civilă nr. 653/F din data de 30 mai 2018 Tribunalul Bistriţa Năsăud, secţia I civilă a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâta S.C. A. S.A. şi a respins, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de reclamantul B.
Împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în primă instanţă, reclamantul B. a formulat apel.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă urmare a adresei de înaintare emisă de Tribunalul Bistriţa-Năsăud.
Prin rezoluţia completului din data de 6 septembrie 2018, s-a fixat termen la data de 4 octombrie 2018 în vederea discutării competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în judecarea cererii de apel.
La termenul de judecată astfel acordat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea apelului, în raport de dispoziţiile art. 96 pct. 2 C. proc. civ., coroborate cu art. 5 alin. (3) şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ.
Analizând excepţia, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Calea de atac intitulată "apel" este exercitată împotriva sentinţei nr. 653/F din data de 30 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 96 pct. 2 C. proc. civ., Curţile de apel judecă: (...) 2. ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă.
În conformitate cu dispoziţiile art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:
"
1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor anterior menţionate din C. proc. civ., rezultă că revine curţii de apel competenţa de soluţionare a apelurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă, în timp ce Înaltei Curţi îi revine competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunţate în apel de curtea de apel.
Cum hotărârea supusă analizei a fost pronunţată de către tribunal în primă instanţă, în aplicarea dispoziţiilor legale ce determină competenţa instanţelor judecătoreşti după materie, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare în cauză a apelului declarat împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă către Tribunalul Bistriţa Năsăud revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Cluj, instanţă în favoarea căreia Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., urmează a declina competenţa de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a apelului declarat de reclamantul B. împotriva sentinţei civile nr. 653/F din data de 30 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04.10.2018.