Partage appeal shifted to Bucharest Court of Appeal after High Court disclaims jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its own material jurisdiction and referred the appeals (recursuri) against Civil Decision No. 1300/A of 20 April 2017 of the Ilfov Tribunal to the Bucharest Court of Appeal, which thereby remains the forum for deciding the merits of the appeals; no decision on the merits was made. The underlying dispute arose from a partage (partition) action filed by a claimant against the Romanian State through the Ministry of Public Finance concerning a land plot of 36,913 sqm with a six-room house in Ilfov County, in which the External Intelligence Service and Military Unit X intervened accessorily in the State’s interest, and which the Tribunal had resolved by rejecting the appellants’ appeals for lack of active procedural standing. The High Court grounded its ruling on Article 3 point 3 and Article 4 point 1 of the Civil Procedure Code, holding that appeals against judgments rendered by tribunals in appellate proceedings belong to the hierarchically superior court—the Court of Appeal—not to the High Court, which only hears appeals against judgments of courts of appeal; the declination was issued without further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din C. proc. civ, art. 3 pct. 3 din C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, Art. 4 pct. 1 C. proc. civ; Partage appeal shifted to Bucharest Court of Appeal after High Court disclaims jurisdiction: 1300/A of 20 April 2017 of the Ilfov Tribunal to the Bucharest Court of Appeal, which thereby remains the forum for deciding the merits of the appeals; no decision on the merits was made. The underlying dispute arose from a partage (partition) action filed by a claimant against the Romanian State through the Ministry of Public Finance concerning a land plot of 36,913 sqm with a six-room house in Ilfov County, in which the External Intelligence Service and Military Unit X intervened accessorily in the State’s interest, and which the Tribunal had resolved by rejecting the appellants’ appeals for lack of active procedural standing. The High Court grounded its ruling on Article 3 point 3 and Article 4 point 1 of the Civil Procedure Code, holding that appeals against judgments rendered by tribunals in appellate proceedings belong to the hierarchically superior court—the Court of Appeal—not to the High Court, which only hears appeals against judgments of courts of appeal; the declination was issued without further appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declining jurisdiction: the Court of Appeal, not the High Court, is the competent authority to hear the appeals against tribunal judgments rendered in appellate circuit.
Provision defining the High Court'’s scope of jurisdiction, highlighting that it does not cover this case.
Procedural rule applied to decline the case to the hierarchically superior court (the Court of Appeal) and designate the competent forum.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 31.08.2012, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună partajarea bunului imobil situat în judeţul Ilfov, compus din teren în suprafaţă de 36.913 mp şi construcţia aferentă, reprezentând casă de locuit cu şase camere şi dependinţe.
La data de 15 iulie 2013, Serviciul de Informaţii externe a depus cerere de intervenţie în interesul Ministerului Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român.
Prin încheierea de şedinţă din 28.11.2013, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, formulată de Serviciul de Informaţii Externe.
De asemenea, Unitatea Militară x Bucureşti a formulat cerere de intervenţie în interesul Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de reprezentant al Statului Român.
Prin încheierea de şedinţă de la data de 18.09.2014, instanţa admis în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de Unitatea Militară x Bucureşti.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov, precum şi UM x Bucureşti
Prin decizia civilă nr. 1300/A/30.04.2017 Tribunalul Ilfov, secţia civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active în formularea apelului, invocată din oficiu; a respins apelul formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov; a respins apelul formulat de către UM x Bucureşti; a respins excepţia inadmisibilităţii apelului formulat de UM x Bucureşti, invocată de către intimatul-reclamant, ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei din urmă decizii, au declarat recurs intervenienta Unitatea Militară x, precum şi de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov.
Dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind înregistrat pe rolul secţiei I civilă a acestei instanţe la data de 3 iulie 2018.
În şedinţa publică de la termenul din 4 octombrie 2018, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea recursurilor de faţă, în raport de dispoziţiile art. 4 din C. proc. civ., pe care o va admite, pentru următoarele considerente:
Judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar.
Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din C. proc. civ . "Curţile de apel judecă, ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţe de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.’’
Prevederile art. 4 pct. 1 din acelaşi cod stipulează:
"
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.’’
Se constată că, în speţă, intervenienta Unitatea Militară x şi pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov au învestit instanţa cu cereri de recurs îndreptate împotriva deciziei civile nr. 1300/A din 20 aprilie 2017 a Tribunalului Ilfov, în calea de atac a apelului.
În aplicarea prevederilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., evocate mai sus, Înalta Curte reţine că instanţa competentă să judece cererile de recurs este instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea căreia se va declina competenţa de soluţionare a recursurilor, văzând şi dispoziţiile art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a recursurilor declarate de intervenienta Unitatea Militară x, precum şi de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov împotriva deciziei civile nr. 1300/A din 20 aprilie 2017 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04.10.2018.