Pension recalculation revision rejected for lack of res judicata contradiction due to absence of identity between distinct proceedings.

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă la data de 23 ianuarie 2018, revizuentul A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 1034/A/12.12.2017 a acestei instanţe.

Prin decizia nr. 712/A din 18 iunie 2018 Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

În susţinerea motivului de revizuire s-a arătat că decizia a cărei anulare se cere este potrivnică unor hotărâri judecătoreşti pronunţate de aceeaşi instanţă în litigii similare, respectiv decizia nr. 766/A/28.09.2016 pronunţată în dosar nr. x/2015 şi decizia nr. 1046/A/15.12.2017 pronunţată în dosar nr. x/2017 (decizii indicate de către reprezentantul revizuentului la termenul de judecată când s-a declinat competenţa de soluţionare a revizuirii către instanţa supremă).

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea este posibilă "dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

De asemenea, potrivit art. 430 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Alin. 2 al aceluiaşi articol reţine că "Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă".

Cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se întemeiază pe respectarea autorităţii de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre s-ar nesocoti autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri, aşa cum este ea reglementată prin dispoziţiile anterior menţionate.

În acest sens, dispoziţiile art. 431 alin. (1) C. proc. civ., statuează că "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect".

Revizuentul pretinde că decizia nr. 1034/A/12.12.2017 este contradictorie şi încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr. 766/A/28.09.2016 şi 1046/A/15.12.2017.

Contrarietatea susţinută de către revizuent ar consta în maniera diferită de soluţionare a unor cereri similare, respectiv, modalitatea în care instanţa de judecată a soluţionat cererile de recalculare a pensiei formulate de reclamanţii părţi în dosarele în care s-au pronunţat aceste hotărâri.

Contrar acestor critici, condiţia contrarietăţii nu este însă îndeplinită, întrucât ea presupune, aşa cum s-a arătat anterior, ca soluţiile diferite să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină.

Or, deciziile a căror contrarietate se invocă au fost date în pricini diferite, astfel încât nu se poate reţine că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat.

Astfel, decizia nr. 766/A/28.09.2016 a fost pronunţată în dosarul nr. x/2015, având ca obiect acţiunea reclamantei B. privind recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr. 60711/31.08.2010 a Casei Judeţene de Pensii Bihor, iar decizia nr. 1046/A/15.12.2017 a fost pronunţată în dosarul nr. x/2017, având ca obiect acţiunea reclamantului C. privind recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr. x/10.03.2010 a aceleiaşi case de pensii.

Împrejurarea că instanţa de judecată, în economia specifică, distinctă, a fiecărei cauze cu obiect similar, pronunţă soluţii diferite, nu reprezintă un caz de contrarietate ci, eventual, de jurisprudenţă neunitară, ce nu poate fi însă valorificat prin intermediul revizuirii.

Aceasta întrucât scopul reglementării cazului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este acela de a înlătura situaţiile de încălcare a autorităţii de lucru judecat, iar nu de a uniformiza practica judiciară într-o anumită materie, pentru care există alte mecanisme judiciare.

Ca atare, nu poate fi reţinută în cauză incidenţa dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât nu există identitatea de elemente între hotărârile pretins contrare, astfel încât să se pună problema nesocotirii autorităţii de lucru judecat.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. va fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., cu domiciliul în judeţul Bihor împotriva deciziei nr. 1034/A din 12 decembrie 2017 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Bihor, cu sediul în judeţul Bihor.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03.10.2018.