Revision motion for labor annulment dismissed as time-barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's motion for revision as time-barred, ruling against the applicant and in favor of the respondent. The motion sought annulment of a Court of Appeal decision in a labor dispute, invoking Article 509(1)(5) and (8) of the Civil Procedure Code, citing a new document and alleged conflict with prior judgments on disciplinary sanctions and dismissals. The Court held that for the ground under Article 509(1)(8), the one-month deadline under Article 511(1)(8) runs from the date the challenged judgment became final (February 6, 2018), not from communication of the allegedly new document; as the motion was filed on July 16, 2018, it was late, and the absolute, peremptory exception of tardiness precluded review of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Revision motion for labor annulment dismissed as time-barred: The motion sought annulment of a Court of Appeal decision in a labor dispute, invoking Article 509(1)(5) and (8) of the Civil Procedure Code, citing a new document and alleged conflict with prior judgments on disciplinary sanctions and dismissals. The Court held that for the ground under Article 509(1)(8), the one-month deadline under Article 511(1)(8) runs from the date the challenged judgment became final (February 6, 2018), not from communication of the allegedly new document; as the motion was filed on July 16, 2018, it was late, and the absolute, peremptory exception of tardiness precluded review of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the revision request as late, as the one-month deadline was calculated from the date the last judgment became final.
Cited to justify the forfeiture of the procedural right due to non-compliance with the deadline.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16 iulie 2018 sub nr. x/2018 revizuenta A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., anularea deciziei nr. 524/06.02.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, raportat la existenţa unui înscris nou (decizia nr. 4648/28.09.2017 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosar nr. x/2015) şi la faptul că hotărârea a cărei revizuire se solicită este contrară şi încalcă autoritatea de lucru judecat a următoarelor decizii: decizia nr. 4648/28.09.2017 pronunţată în dosar nr. x/2015, decizia nr. 3519/09.06.2017 pronunţată în dosar nr. x/2016, decizia nr. 11633/19.12.2016 pronunţată în dosar nr. x/2016, decizia nr. 8787/10.10.2016 pronunţată în dosar nr. x/2015.
Revizuenta a arătat că cererea de revizuire îndeplineşte condiţiile de admisibilitate ale căii extraordinare de atac întrucât decizia contestată este o hotărâre care evocă fondul, fiind supusă unei atare proceduri. De asemenea, cererea de revizuire este formulată în termen, întrucât decizia care reprezintă un înscris nou (decizia nr. 4648/28.09.2017) a fost comunicată revizuentei la data de 18.06.2018, termenul de 1 lună raportându-se la această dată.
În motivare, revizuenta a expus pe larg situaţia de fapt dedusă judecăţii în cadrul litigiilor de muncă pe care aceasta le-a avut în derulare în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestarea mai multor decizii de concediere şi de sancţionare disciplinară, arătând că toate măsurile dispuse de către intimată împotriva sa au fost neîntemeiate şi nelegale.
Referitor la motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., arată că înscrisul nou în accepţiunea acestui text legal este reprezentat de decizia nr. 4648/28.09.2017, care nu a putut fi înfăţişată instanţei întrucât a fost comunicată revizuentei la data de 18.06.2018. Această hotărâre, alături de hotărârile contradictorii cu decizia supusă revizuirii, privesc încadrarea în muncă a revizuentei conform Actului adiţional nr. 8/12.12.2014, act producător de efecte juridice, întrucât nu a fost contestat în instanţă. Decizia nr. 4648/28.09.2017 a menţinut sentinţa nr. 8787/10.10.2016 a Tribunalului Bucureşti în ceea ce priveşte admiterea acţiunii reclamantei (revizuenta din prezenta cauză) şi anularea deciziei nr. 2550/12.10.2015 de sancţionare disciplinară cu avertisment scris a reclamantei pentru refuzul semnării obiectivelor individuale de performanţă, refuzul semnării procesului-verbal de luare la cunoştinţă a procedurii Serviciului Supraveghere Prudenţială şi comportamentul general la serviciu.
Referitor la motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că prin decizia supusă revizuirii este încălcată autoritatea de lucru judecat a următoarelor decizii: decizia nr. 4648/28.09.2017 pronunţată în dosar nr. x/2015, decizia nr. 3519/09.06.2017 pronunţată în dosar nr. x/2016, decizia nr. 11633/19.12.2016 pronunţată în dosar nr. x/2016, decizia nr. 8787/10.10.2016 pronunţată în dosar nr. x/2015. Hotărârea a cărei revizuire se cere este contrară cu hotărârile menţionate atât în ce priveşte concedierile reclamantei din 2010, 2012 şi 2016 şi încadrarea în muncă a acesteia în anul 2015, cât şi în ce priveşte conţinutul considerentelor.
De asemenea, au fost reiterate critici privind modalitatea de soluţionare a litigiului de muncă finalizat prin decizia nr. 4328/15.09.2017 pronunţată în dosar nr. x/2016, decizie în raport de care s-a formulat cerere de revizuire soluţionată în sensul respingerii, ca neîntemeiată, prin decizia nr. 524/06.02.2018, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Cu titlu prealabil, întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., iar cu prilejul dezbaterilor revizuenta a precizat că motivul de revizuire este cel reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că ipoteza dedusă judecăţii este cea prevăzută de acest text legal, cererea de revizuire urmând a fi analizată din această perspectivă, cu prioritate asupra excepţiei de tardivitate.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Înalta Curte reţine că, potrivit precizărilor formulate de către revizuentă cu prilejul dezbaterilor, sunt invocate dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., care se referă la cazul în care există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
În cauză, se solicită anularea deciziei nr. 524/06.02.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, ca fiind contrară deciziei nr. 4648/28.09.2017 pronunţată de aceeaşi instanţă.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, pentru cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În raport de data pronunţării hotărârii supuse revizuirii (06.02.2018), termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat conform regulii conţinute în art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele stabilite pe luni, s-a împlinit la 06.03.2018, hotărârea atacată fiind definitivă de la data pronunţării ei, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Cererea de revizuire a fost însă formulată peste termenul legal, respectiv la 16.07.2018, conform vizei de înregistrare.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel…".
Indicarea de către revizuentă a datei de comunicare a deciziei nr. 4648/28.09.2017 (respectiv, 18.06.2018) în raport de care s-a invocat contrarietatea, nu este de natură să deplaseze momentul de la care începe să curgă termenul de 1 lună pentru exercitarea revizuirii, faţă de dispoziţia expresă a legii (art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.) care face să fie relevantă doar data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, a cărei revizuire se solicită.
În speţă, revizuenta a încălcat prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, chestiunea inadmisibilităţii precum şi celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., domiciliată în Bucureşti, împotriva deciziei nr. 524 din 6 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata Autoritatea de Supraveghere Financiară, cu sediul în Bucureşti.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03.10.2018.