Eviction appeal barred as inadmissible for challenging prior appellate ruling; stamp-duty annulment upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant's appeal against the Court of Appeal’s decision no. 33 of 14 February 2018, thereby upholding that decision, which had itself annulled the claimant's earlier appeal to the Court of Appeal as unstamped (for failure to pay the required stamp duty); that annulment remains in force. The underlying dispute involved an application for eviction by way of interim order (ordonanță președințială), which had been successively dismissed on procedural grounds—first at the trial court for lack of stamping, then on appeal and on further appeal for the same reason. The decisive legal basis was that, under Articles 483(1) and 457 of the Civil Procedure Code, an appeal (recurs) may only be brought against judgments rendered on appeal, or in cases expressly provided by law, and not against a definitive decision of an appellate court in a prior appeal; therefore, a further appeal against such a decision is inadmissible, regardless of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Eviction appeal barred as inadmissible for challenging prior appellate ruling; stamp-duty annulment upheld: Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., calea extraordinară de atac a recursului se poate exercita împotriva hotărârilor date în apel, celor date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi împotriva altor hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 326 din data de 3 octombrie 2017 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. x/2017 a fost admisă excepţia netimbrării cererii de reexaminare, invocată din oficiu, cu consecinţa anulării ca netimbrată a cererii de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 297 din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei Drăgăşani, prin care s-a anulat cererea formulată de reclamantul A. având ca obiect evacuare pe cale de ordonanţă preşedinţială.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârii atacate.
Prin decizia civilă nr. 237/R din 7 decembrie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Vâlcea a admis excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, şi a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin decizia nr. 33 din 14 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a admis excepţia netimbrării; a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 237 din 07 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2017.
Împotriva acestei din urmă decizii a formulat din nou recurs, reclamantul A., înregistrat pe rolul instanţei supreme la data de 30.03.2018.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat, la data de 29 mai 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin raportul întocmit în cauză s-a reţinut că prezenta cale de atac este declarată împotriva unei hotărâri judecătoreşti care nu este supusă recursului.
Analizând recursul în condiţiile dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. coroborate cu art. 499 teza finală, potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:
Înalta Curte constată că prezenta cale de atac este îndreptată împotriva deciziei nr. 33 din data de 14 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă - ultima hotărâre pronunţată în litigiul pendite.
Prin decizia nr. 33 din data de 14 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, s-a admis excepţia netimbrării şi s-a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 237 din 07 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2017.
Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita doar căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., calea extraordinară de atac a recursului se poate exercita împotriva hotărârilor date în apel, celor date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi împotriva altor hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În raport de aceste prevederi, recursul declarat împotriva unei decizii definitive a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie este susţinută şi de principiul legalităţii căilor de atac, principiu reglementat prin dispoziţiile art. 457 C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din cuprinsul ei.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, instanţa urmează să respingă, ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 33 din data de 14 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 33 din data de 14 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27.09.2018.