Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3233/2018 AI generated

Case transfer request mootness: dismissal of cassation against interlocutory suspension after subsequent reinstatement and transfer

Case Number Decizia nr. 3233/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the defendant, thereby upholding the appellate court's suspension order and leaving the procedural status quo in force. The dispute concerned a request to transfer a civil case from one district court to another, which was initially suspended by the Court of Appeal because both parties failed to appear at the scheduled hearing. The appellant subsequently attempted to withdraw the appeal and then resumed it, but after filing a request to reinstate the case and successfully obtaining a separate order to transfer the underlying case to a different district court, the original ground for suspension was rendered moot. Relying on Article 411(1)(2) and Article 414 of the Civil Procedure Code, the court held that the appeal against the suspension order lacked object (*fără obiect*) because the suspension had ceased to exist following the reinstatement and subsequent transfer of the main case, necessitating the rejection of the cassation appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 496 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 81 C. proc. civ, art. 414 alin. (1) C. proc. civ; Case transfer request mootness: dismissal of cassation against interlocutory suspension after subsequent reinstatement and transfer: Prin încheierea din 11 decembrie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, constatând lipsa părţilor la apelul nominal, a dispus suspendarea judecăţii cererii de strămutare a dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Argeş, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
transfer rendered moot grounds for cassation article of civil procedure hearing of the parties civil status appealability of interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 496 C. proc. civ
Analizând recursul în condiţiile art. 496 C. proc. civ., cu aplicarea dispoziţiilor art.
art. 499 C. proc. civ
civ., cu aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
x/2016 al Tribunalului Argeş, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 81 C. proc. civ
La data de 16 aprilie 2018, apărătorul recurentei a transmis prin e-mail cerere de renunţare la judecata recursului fără a ataşa delegaţie la dosarul cauzei şi nici un mandat special de renunţare, în sensul art. 81 C. proc. civ.
art. 414 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 414 alin. (1) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară, iar potrivit alin.
AI generated
Încheierea nr. 1314/2014
Mootness of case transfer request following prior final adjudication of the underlying civil dispute
Încheierea nr. 2915/2013
Mootness of transfer request after underlying civil judgment rendered
Încheierea nr. 229/2013
Case transfer request dismissed as moot following prior final adjudication
Încheierea nr. 2417/2014
Mootness of case transfer request due to prior resolution of underlying appeal proceedings
Încheierea nr. 4300/2013
Mootness of civil case transfer petition following resolution of underlying proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Analizând recursul în condiţiile art. 496 C. proc. civ., cu aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea adresată Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, petentele A. S.R.L. şi B. S.R.L. au solicitat strămutarea dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Argeş.

Prin încheierea din 11 decembrie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, constatând lipsa părţilor la apelul nominal, a dispus suspendarea judecăţii cererii de strămutare a dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Argeş, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 12.02.2018 s-a înregistrat pe rolul instanţei supreme recursul declarat de S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii de suspendare.

La data de 16 aprilie 2018, apărătorul recurentei a transmis prin e-mail cerere de renunţare la judecata recursului fără a ataşa delegaţie la dosarul cauzei şi nici un mandat special de renunţare, în sensul art. 81 C. proc. civ. Ulterior, s-a revenit asupra cererii de renunţare şi s-a învederat că se insistă în soluţionarea recursului.

Prin încheierea completului de filtru din data de 21 iunie 2018 s-a admis în principiu recursul, fixându-se termen la data de 27 septembrie 2018, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Ulterior, ca urmare a cererii de repunere pe rol, dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Piteşti a fost soluţionat prin încheierea de la data de 24.09.2018, prin strămutarea dosarului nr. x/2016 de la Tribunalul Argeş, la Tribunalul Vâlcea.

Rămânând învestită cu soluţionarea recursului declarat împotriva încheierii de suspendare din 11.12.2017, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Conform art. 414 alin. (1) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară, iar potrivit alin. (2) recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului.

Cum, în cauză, după suspendarea pricinii pentru lipsa părţilor, s-a formulat cerere de repunere pe rol, urmată de soluţionarea cererii de strămutare, rezultă că recursul declarat împotriva încheierii de suspendare a rămas fără obiect, motiv pentru care Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii din data de 11 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii din data de 11 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27.09.2018.