Peremption of appeal for failure to resume proceedings within six months following suspension due to death of a party
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) inadmissible by *perimare* (statutory bar), upholding the judgment and order of the Court of Appeal Iași from the prior instances. The case involved a labor dispute where the appellant filed an appeal against a 2016 court decision, but the proceedings were suspended in November 2016 due to the appellant's death, awaiting the entry of heirs into the cause. The court determined that the appeal was barred because the case remained in a state of inactivity for more than six months without any procedural acts to resume the trial, a delay attributed to the parties' lack of diligence and failure to prove the appellant's successorship or any independent impediment to acting. The decisive legal basis was Article 416(1) and Article 420(1) of the Civil Procedure Code, which provide for the automatic and ex officio declaration of *perimare* when a case remains unprocessed for six months due to the parties' fault, even in situations where judgment was previously suspended under Article 412(1)(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 395 C. proc. civ, art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 418 alin. (2) C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to resume proceedings within six months following suspension due to death of a party: Această sancţiune a perimării operează, deopotrivă, şi în situaţia în care suspendarea s-a dispus pe temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că, potrivit art. 415 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., trebuie solicitată reînceperea judecăţii, "prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moştenitorilor".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condiţiile art. 395 C. proc. civ., constată următoarele:
La data de 04 mai 2016 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2014, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de dezbateri din 14 martie 2016 şi a deciziei nr. 334 din 28 martie 2016, ambele pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia litigii de muncă, repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 11.
Prin încheierea din 27 octombrie 2016, Înalta Curte a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată la data de 17.11.2016, cu citarea părţilor, în şedinţă publică.
Prin încheierea din data de 17.11.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere decesul recurentului, până la introducerea în cauză a moştenitorilor.
La data de 11.07.2018, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare.
Analizând excepţia perimării, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Această sancţiune a perimării operează, deopotrivă, şi în situaţia în care suspendarea s-a dispus pe temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că, potrivit art. 415 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., trebuie solicitată reînceperea judecăţii, "prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moştenitorilor".
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 17 noiembrie 2016, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
În cauză, nu s-a făcut dovada că au existat împrejurări independente de voinţa părţilor, care să le fi împiedicat să stăruie în judecată şi să facă dovada calităţii de moştenitori pentru recurentul decedat, ceea ce ar fi condus la suspendarea cursului perimării în condiţiile prevăzute de art. 418 alin. (2) C. proc. civ.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare şi actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimat recursul cu a cărui judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de dezbateri din 14 martie 2016 şi a deciziei nr. 334 din 28 martie 2016, ambele pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia litigii de muncă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27.09.2018.