Appeal for peremption (lapse) upheld; lower court order stands as proceedings declared perimated.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) filed against the lower court's order of 3 April 2017 as perimated (lapsed for inactivity) and thereby dismissed the proceedings, leaving the lower court's decision in force. The dispute arose from an appeal against a civil procedural ruling, which had been suspended on 16 November 2017 because neither party appeared and no request was made to proceed in their absence. The court applied Articles 416(1), 416(3), and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, which require any claim to be perimated by law if left inactive for six months due to the party's fault. Because the parties took no procedural steps to resume the case within the six-month period from the suspension, the court suo motu found the appeal perimated. A further appeal was available within five days of the ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 395 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Appeal for peremption (lapse) upheld; lower court order stands as proceedings declared perimated: The dispute arose from an appeal against a civil procedural ruling, which had been suspended on 16 November 2017 because neither party appeared and no request was made to proceed in their absence. The court applied Articles 416(1), 416(3), and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, which require any claim to be perimated by law if left inactive for six months due to the party's fault. Because the parties took no procedural steps to resume the case within the six-month period from the suspension, the court suo motu found the appeal perimated. A further appeal was available within five days of the ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal extinguished by peremption.
Procedural basis that peremption may be raised ex officio.
Full text
Deliberând, în condiţiile art. 395 C. proc. civ., constată următoarele:
La data de 21 aprilie 2017 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2014/a12.1.1, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din data de 3 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 11.
Prin încheierea din 12 octombrie 2017, Înalta Curte a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată la data de 16.11.2017, cu citarea părţilor, în şedinţă publică.
Prin încheierea din data de 16.11.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, constatând că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi că nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
La data de 11.07.2018, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare.
Analizând excepţia perimării, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 16 noiembrie 2017, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 16 mai 2018, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare şi actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimat recursul cu a cărui judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din data de 3 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27.09.2018.